02 березня 2021 року Справа №448вр-21/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни за №7877 від 21.11.2019 року, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни за №7877 від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні № 61036476.
Як вбачається з поданої заяви, на виконанні у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 61036476, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною №7877 від 21.11.2019 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №20001005102314.
22.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 449/К від 11 травня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 20001005102314.
Відповідно до виконавчого напису № 7877 від 21.11.2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 20001005102314. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.
Загальна сума заборгованості становить 25318,02 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-02-Д відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1 від 22.12.2013 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином (кою), яким (якою) є ОСОБА_1 .
16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов'язується належним чином виконувати усі зобов'язання, що встановлені в Договорі відступлення.
Таким чином, заявник з посиланням на ст.287, ст.379 КАС України просить суд замінити сторону виконавчого провадження.
За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.
Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред'явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.
При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, та яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі №822/1659/18.
У вищевказаному судовому рішенні, Верховний Сул посилається на виключно на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17.
При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.
Крім того, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосується частини першої статті 368 ЦПК в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, яка передбачала, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
В даному випадку ЦПК України передбачає можливість розгляду вказаних заяв в порядку ст.442, ст.446 ЦПК України.
Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” та статті 287 КАС України.
Проте, суд звертає увагу, що в даному випадку заявник не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку позовного провадження, як це передбачено ч.1 ст.287 КАС України.
За таких обставин, слід роз'яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни за №7877 від 21.11.2019 року за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 243, 248, 287, 379 суддя, -
Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни за №7877 від 21.11.2019 року.
Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова