25 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/17053/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Головатій І.В.,
за участю представника позивача Кушнірука А.В.,
представника відповідача Федченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Спайс» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Спайс» (далі - позивач ТзОВ «Фуд Спайс») звернулося з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000376/2 від 17.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01829.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2020 між ТзОВ «Фуд Спайс» та компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено контракт №08/01/20 на поставку картопляного крохмалю марки «Superior Standard». На виконання умов контракту ТзОВ «Фуд Спайс» згідно рахунку-фактури №06/11/2020 від 06.11.2020 здійснено оплату вартості товару в розмірі 9900,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням №56 від 12.11.2020, а компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було здійснено поставку замовленого товару з відповідними товаросупровідними документами. З метою доставки товару 11.11.2020 ТзОВ Фуд Спайс» було укладено контракт №11/11/2020PL з перевізником - ОСОБА_1 , згідно якого перевізник зобов'язувався здійснити доставку товару з 21-200 Parczew, Przewloka, 81а (Польща) до міста Луцьк (Україна). Вартість перевезення згідно заявки становила 150 євро.
16.11.2020 декларантом ПП «Респект Брок» з метою митного оформлення товару - «крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг» було подано до митниці митну декларацію UA204120/2020/113602, в якій визначено митну вартість даного товару за першим методом, згідно контракту, в сумі 10000,00 євро, що відповідає розміру, зазначеному контракті №08/01/20 від 11.01.2020 з урахуванням витрат на перевезення вантажу територією Польщі, (по курсу НБУ 332118,00 грн).
Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом до митної декларації додано такі документи: контракт №08/01/2020 від 11.01.2020, пакувальний лист від 12.11.2020, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 11.09.2020, сертифікат якості від 12.11.2020, рахунок-проформа №06/11/2020 від 06.11.2020, рахунок-фактура 027/2020/ЕХР від 12.11.2020, платіжне доручення в іноземній валюті №56 від 12.11.2020, контракт №11/11/2020/PL від 11.11.2020, заявка на перевезення №1111/20 від 11.11.2020, міжнародна транспортна накладна (СМР) від 12.11.2020, довідка про транспортні витрати від 12.11.2020, сертифікат з перевезення (походження) товару PL/MF/AN 00749663 від 12.11.2020, заява про те, що товари не є генетично модифікованим організмом, від 12.11.2020, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №6229806 від 16.11.2020, копія митної декларації країни відправлення 20PL301010E1164426 від 12.11.2020, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA204120.2020.113602 від 16.11.2020.
Однак, незважаючи на подання достатнього переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом, митним органом 17.11.2020 було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204120/2020/000376/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01829.
Позивач стверджує, що ТзОВ «Фуд Спайс» було надано повний перелік документів необхідних для визначення вартості товару за основним методом.
Відповідач в рішенні про коригування митної вартості при розмитненні придбаного товару вказав певні розбіжності та неточності, а також витребував додаткові документи. Однак, з даними діями відповідача товариство не погоджується, оскільки вважає, що правових підстав для витребування додаткових документів не було.
Крім того зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, які саме конкретні розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним, чи/або помилковим. Водночас, доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем не надано, як і доказів неналежності поданих документів.
Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.44).
У відзиві на позов (а.с.96-101) відповідач вимог позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень представник митниці вказав, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2020/113602 (довідковий номер 57330) було встановлено наступні розбіжності: комерційна пропозиція б/н від 11.09.2020, надана для ТзОВ «Фуд Спайс», не підтверджує термін, на який видана, на яких умовах та яких поставок стосується; в митній декларації країни відправлення від 12.11.2020 №PL301010E1164426 вказана ціна товару 45832 пол.злотих (338955,13 грн), що не відповідає митній вартості, заявленій до митного оформлення (332118 грн). Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів №1-МД від 02.03.2020 №UA500020/2020l/213187 (3,01USD/кг) та МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 - рівень митної вартості становить 0,6041 EUR/кг.
У зв'язку з наведеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів. Вказана вимога митниці належним чином виконана не була, з огляду на що відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000376/2 від 17.11.2020. Митну вартість товарів визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: МД від 02.03.2020 №UA500020/2020/213187 (3,01 USD/кг). Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 17.11.2020 №UA204120/2020/114622. Митниця вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства та просить у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив (а.с.91-94) позивач зазначив, що в даному випадку комерційна пропозиція не може впливати на розрахунок митної вартості, адже не є обов'язковим документом, передбаченим ст.53 МК України, який використовується для визначення числових значень складових частин митної вартості. Крім того, позивачем було надано ще одну комерційну пропозицію польського контрагента від 05.11.2020, в якій останній підтвердив умови поставки товару, визначені комерційною пропозицією від 11.09.2020 року. Крім того, згідно декларації країни відправлення 20PL301010E1164426 від 12.11.2020 до переліку документів, поданих для її оформлення, поряд з іншими, представлено документи, зокрема, рахунок-фактура №027/2020/ЕХР (з позначенням «N380») від 12.11.2020 з вартістю товару 9900,00 євро, специфікація ваги (пакувальний лист) (з позначенням 5DK1), СМR (з позначенням №730), довідка про оплату, тобто банківська виписка (з позначенням 9DK3), які і подавалися позивачем в підтвердження митної вартості товару.
Як свідчить декларація країни відправлення 20PL301010E1164426 від 12.11.2020, до переліку документів, поданих для її оформлення, поряд з іншими, також представлено документи за позначенням «5DK2» JAS00546CRL2010, тобто дозвіл на декларування товарів, якщо митна декларація складена представником, та «Y025» «PLAEOC30000100310», що є брокерською винагородою, яка також була очевидно включена при визначенні митної вартості товару. Дані коди документів вказувалися польським контрагентом згідно Інструкції по заповненню заяв митниці, затвердженою Департаментом митної політики Міністерства фінансів Республіки Польща від 27 грудня 2010 р. Документи про підтвердження витрат на брокерську винагороду польською стороною не надавалися, отже такі витрати не були і не могли бути включені до заявленої митної вартості та останні не є обов'язковими документами в розумінні частини 2 статті 53 МК України, а, відтак, і не можуть бути підставою для формування митної вартості товару. Згідно умов контракту ціна на товар вказується в рахунках-фактурах (інвойсах) (п.1.1), відповідно будь-які витрати, понесені польською стороною, не включаються до вартості товару, адже позивачем не понесені та польською стороною не представлені.
Ухвалою суду від 26.01.2020 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.96).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог товариства з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.
Суд встановив, що 11.01.2020 між ТзОВ «Фуд Спайс» та компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено договір №08/01/20 на поставку картопляного крохмалю марки «Superior Standard» (а.с.53-59).
Згідно з пунктом 1 договору ціна на товар встановлюється в євро за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах). Вартість мішкотари включена в ціну товару. Загальна сума договору складає 350000,00 євро. Ціна на товар встановлюється на умовах FCA Przewloka (Incoterms 2010).
Відповідно до п.3.1 контракту покупець зобов'язується здійснити 100% передоплату за кожну партію товару згідно рахунку-фактури (інвойса), виставленого постачальником товару, який є предметом даного договору.
Згідно з комерційною пропозицією компанії «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) від 11.09.2020, що виставлена ТзОВ «Фуд Спайс», вартість товару становила 450 євро/т або 0,45 євро/кг, кількість: 20-100 т/місяць, упаковка: мішки по 25 кг, оплата: передоплата, транспорт: покупця (а.с.62-63).
06.11.2020 компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) виставлено позивачу фактуру-проформу-експорт №06/11/2020 на оплату товару: картопляний крохмаль вищого ґатунку 22 піддони х 40 мішків х 25 кг, кількістю 22000,00 кг, ціною нетто 0,45 євро, на загальну суму 9900,00 євро (а.с.60-61).
На підставі зазначеної фактури-проформи-експорт позивач 12.11.2020 здійснив оплату вартості товару в розмірі 9900,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням №56 (а.с.29-30).
На виконання умов контракту від 11.01.2020 №08/01/20 компанія «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) поставила позивачу товар - крохмаль картопляний в кількості 20000,00 кг на загальну суму 9900,00 євро відповідно до рахунку-фактури 027/2020/ЕХР від 12.11.2020 (а.с.66-69).
З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту цього товару 16.11.2020 позивач через свого декларанта ПП «Респект Брок» подав для митного оформлення МД №UA204120/2020/0113602 (а.с.148-149) щодо товару за описом «продукти рослинного походження: крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг; запах - типовий; колір - білий; вологість - не більше 20%, вміст сухого складу - не менше 80%; запаковано в 880 мішків по 25 кг». Декларантом визначена митна вартість даного товару за основним методом у розмірі 10000 Євро з урахуванням транспортних витрат територією Польщі, що становили 100 євро.
На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи, зокрема, контракт №08/01/2020 від 11.01.2020 (а.с.17-20, 53-59), пакувальний лист від 12.11.2020 (а.с.22), комерційну пропозицію від 11.09.2020 (а.с.21, 62-63), сертифікат якості від 12.11.2020 (а.с.24-25, 72-76), рахунок-проформа №06/11/2020 від 06.11.2020 (а.с.26, 60-61), рахунок-фактура 027/2020/ЕХР від 12.11.2020 (а.с.27-28, 66-69), платіжне доручення в іноземній валюті №56 від 12.11.2020 (а.с.29-30), контракт №11/11/2020/PL від 11.11.2020 (а.с.31-33, 82-88), заявка на перевезення №1111/20 від 11.11.2020 (а.с.34), міжнародна транспортна накладна (СМР) від 12.11.2020 (а.с.35, 70-71), довідка про транспортні витрати від 12.11.2020 (а.с.36), сертифікат з перевезення (походження) товару PL/MF/AN 00749663 від 12.11.2020 (а.с.38, 79-81), митна декларація країни відправлення 20PL301010E1164426 від 12.11.2020 (а.с.37, 77-78).
За результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлені наступні неточності: комерційна пропозиція б/н від 11.09.2020, надана для ТзОВ «Фуд Спайс», не підтверджує термін на який видана, на яких умовах та яких поставок стосується; в митній декларації країни відправлення від 12.11.2020 №PL301010E1164426 вказана ціна товару 45832 пол.злотих (338955,13 грн), що не відповідає митній вартості, заявленій до митного оформлення (332118 грн). Митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів за МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 - рівень митної вартості становить 0,6041 EUR/кг.
З огляду на встановлені неточності та розбіжності митниця скерувала декларанту електронне повідомлення про витребування додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи (а.с.150).
На вимогу митниці позивач надав комерційну пропозицію компанії «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) від 05.11.2020 (а.с.23, 64-65), лист зазначеної компанії від 16.11.2020 про те, що калькуляція собівартості картопляного крохмалю є комерційною таємницею (а.с.39), експертний висновок №В-1167 від 17.11.2020, наданий Волинською торгово-промисловою палатою (а.с.40-42).
17.11.2020 відповідач, розглянувши подані документи, прийняв рішення UA204120/2020/000376/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.11-12), згідно із графами 30, 31 якого визначив митну вартість товару «продукти рослинного походження: крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг; запах - типовий; колір - білий; вологість - не більше 20%, вміст сухого складу - не менше 80%; запаковано в 880 мішків по 25 кг» за другим методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у розмірі 0,6041 євро/кг (замість 0,45 євро/кг, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності, а саме: при аналізі UA204120/2020/113602 (довідковий номер 57330) та поданих до неї документів встановлено розбіжності, зокрема:
1) комерційна пропозиція б/н від 11.09.2020, надана для ТзОВ «Фуд Спайс», не підтверджує термін, на який видана, на яких умовах та яких поставок стосується; 2) в митній декларації країни відправлення від 12.11.2020 №20PL301010E1164426 вказана ціна товару 45832 пол.злотих (338955,13 грн.), що не відповідає митній вартості заявленій до митного оформлення (332118 грн); 3) додатково наданий прайс-лист та лист імпортера не пояснюють формування ціни товару та числовий розрахунок вартості; 4) висновок ТПП від 17.11.2020 №В-1167 носить довідковий характер, оскільки аналіз ціни товару проведений виключно на основі поданих імпортером документів, без інших використаних джерел цінової інформації.
Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару за МД від 15.10.2020 № UA2Q4120/2020/098825 - рівень митної вартості становить 0,6041 EUR/кг.
Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних митницею, а саме:
1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару;
2) прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб;
3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
4) транспортні (перевізні) документи.
Декларантом документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МК України у повному обсязі не подано.
За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв'язку з наявністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, митну вартість партії товару скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 Митного кодексу України.
Митну вартість товару визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825. Числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить, 13290,20 євро та в національній валюті України - 441391,4643 грн, РМВ становить 0,6041 EUR/кг.
Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X та ст.55 Митного кодексу.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01829. У цій же картці відмови митний орган роз'яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості ВМД у відповідність до рішення про коригування митної вартості товарів від 17.11.2020 №UA204120/2020/000376/2 (а.с.13-14).
Позивач через декларанта 17.11.2020 подав нову МД №UA204120/2020/114622 (а.с.15), за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.15-16).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Частиною першою статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно з частинами другою - п'ятою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як передбачено частинами першою - третьою, шостою та сьомою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Частинами першою - четвертою статті 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Аналізуючи вищевикладені норми митного законодавства України, слід дійти висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено.
Як слідує з матеріалів справи, сумніви митниці у правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару виникли у зв'язку з наступними обставинами: комерційна пропозиція б/н від 11.09.2020, надана для ТзОВ «Фуд Спайс», не підтверджує термін, на який видана, на яких умовах та яких поставок стосується; в митній декларації країни відправлення від 12.11.2020 №20PL301010E1164426 вказана ціна товару 45832 пол.злотих (338955,13 грн), що не відповідає митній вартості, заявленій до митного оформлення (332118 грн); митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів за МД 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 - рівень митної вартості становить 0, 6041 євро.
Що стосується того, що комерційна пропозиція б/н від 11.09.2020, надана для ТзОВ «Фуд Спайс», не підтверджує термін, на який видана, на яких умовах та щодо яких поставок, то суд зазначає, що комерційна пропозиція не є основним документом, що підтверджує заявлену митну вартість. В даному випадку, ціна товару, що зазначена у комерційній пропозиції, повністю співпадає з ціною, зазначеною у рахунку-проформі від 06.11.2020, рахунку-фактурі від 12.11.2020, відтак сумнівів у її достовірності не викликає.
При цьому суд погоджується з доводами позивача про те, що ціна товару, зазначена в митній декларації країни відправлення від 12.11.2020 №20PL301010E1164426, сформована іноземним контрагентом на підставі документів, які враховуються польським законодавством при визначенні митної вартості товару при його експорті. Так, як слідує із вказаної декларації, при її формуванні були включені документи, зокрема, «5DK2» JAS00546CRL2010 та «Y025» «PLAEOC30000100310», які при митному оформленні на території України не беруться до уваги. Крім того, суд враховує, що дата формування експортної декларації зазначена 12.11.2020, дата митного оформлення товару на території України - 16.11.2020, відтак в даному випадку на визначення ціни товару могли також вплинути курсові різниці.
Суд зазначає, що експортна декларація країни відправлення не є основним документом, який підтверджує митну вартість товару. Таким чином, факт того, що у експортній декларації країни відправлення ціна товару вища за ту, що заявлена до митного оформлення, не може вважатись підтвердженням факту заниження позивачем митної вартості товару.
Водночас, що стосується наявної у митниці інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів за МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 - рівень митної вартості становить 0, 6041 євро, то суд враховує наступне.
Згідно з МД №UA204120/2020/098825 від 15.10.2020 позивач здійснив митне оформлення ідентичного товару «продукти рослинного походження: крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг; запах - типовий; колір - білий; вологість - не більше 20%, вміст сухого складу - не менше 80%; запаковано в 880 мішків по 25 кг», що поставлявся компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) в тому ж обсязі, що і за МД №UA204120/2020/0113602 від 16.11.2020. У вказаній декларації митну вартість товару визначено на рівні 0,6041 євро/кг (а.с.144-145).
Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, призводить до виникнення у митниці сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження заявленої митної вартості, внаслідок чого митний орган вправі вимагати від декларанта додаткові документи, перелік яких визначений законодавством, що і було зроблено відповідачем.
Разом з тим, суд зазначає, що на вимогу митниці позивач надав комерційну пропозицію іноземного контрагента від 05.11.2020, у якій ціна товару аналогічна попередній і становить 450 євро/т (а.с.62-65).
Крім того, відповідно до експертного висновку Волинської торгово-промислової палати №В-1167 від 17.11.2020 експертом встановлено, що контрактна вартість крохмалю картопляного складає 0,45 євро/кг (а.с.40-42).
Заперечення відповідача про те, що вказаний висновок носить довідковий характер, оскільки аналіз ціни товару проведений виключно на основі поданих імпортером документів, без інших використаних джерел цінової інформації, відтак не взятий митницею до уваги, суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу приписів частини другої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.
При цьому суд враховує об'єктивну неможливість подання позивачем на вимогу митниці виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару, оскільки іноземний контрагент відмовився надавати такий документ з посиланням на комерційну таємницю (а.с.39).
Водночас вимога митниці щодо витребування перевізних документів є безпідставною, оскільки декларант до митного оформлення надав договір на перевезення №11/11/2020/PL від 11.11.2020 та довідку про транспортні витрати (а.с.31-33, 36).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ціна товару за умовами договору від 11.01.2020 №08/01/2020 вказується в рахунках-фактурах (інвойсах), отже в даному випадку ціна договору визначена у рахунку-фактурі 027/2020/ЕХР від 12.11.2020 в розмірі 9900,00 євро, що і становить митну вартість товару за ціною договору.
Крім того, до митної вартості товару позивач також додав вартість перевезення (транспортні витрати) з міста Парчев (Польща) до кордону м/п Ягодин в сумі 100 євро на підставі довідки про транспортні витрати, які понесені позивачем згідно з договором №11/11/2020/PL від 11.11.2020.
Отже, на думку суду, декларант ТзОВ «Фуд Спайс» надав митниці достатній перелік документів, який підтверджує заявлену митну вартість товару за основним методом на рівні 10000,00 євро. При цьому відповідач не надав достовірних доказів, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості та не дають можливість визначити митну вартість товару в сукупності з додатково наданими на вимогу митниці документами шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору.
Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.
Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.
У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.
У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість відповідно до раніше визначеної митної вартості за МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 з розрахунку 0,6041 євро за 1 кг товару (а.с.148-149).
Разом з тим, суд зазначає, що за МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 митну вартість товару було визначено за другим методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів, а не за основним методом, що в свою чергу виключає можливість порівняння ціни договору за даним митним оформленням та митним оформленням, що здійснювалось 16.11.2020.
Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Натомість в спірному рішенні відповідач не навів, чи були ідентичними умови поставки з врахуванням вартості транспортних, страхових послуг, та на яких комерційних умовах здійснювалась попередня поставка.
Суд враховує, що за договором від 11.01.2020 №08/01/2020 визначено його загальну суму 350000 євро та передбачено, що ціна на товар встановлюється в євро за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах), що в свою чергу не виключає можливість постачальника товару зменшувати чи збільшувати ціну кожної наступної поставки з врахуванням кон'юнктури ринку.
При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.
Суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано митну вартість товару, яка визначена ним у спірному рішенні на рівні 13290,20 євро (0,6041 євро/кг). У свою чергу, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.
Відтак, приведені митним органом в оскаржуваному рішенні відомості щодо коригування митної вартості імпортованого позивачем товару не дають підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті вимог частини другої статті 55 МК України.
Більше того, відповідач не обґрунтував, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.
Суд враховує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновку про якісні та вартісні характеристики товару не може бути підставою для коригування митної вартості за умови, що інші подані декларантом документи дають можливість визначити усі складові заявленої до митного оформлення митної вартості товару за обраним методом її визначення.
Суд зазначає, що ненадання контрагентом позивача бухгалтерських документів щодо механізму формування ціни на товар, та, як наслідок, неподання їх на вимогу митниці, не може мати наслідком не підтвердження заявленої декларантом до митного оформлення митної вартості товару, оскільки подані відповідачу документи містили інформацію щодо усіх складових митної вартості та ціни товару, що була сплачена позивачем за товар.
Отже, на думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.
При цьому обов'язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.
Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.
Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов'язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення від 17.11.2020 №UA204120/2020/000376/2 про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2020 №UA204120/2020/01829 слід визнати протиправними та скасувати.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь ТзОВ «Фуд Спайс» слід стягнути судовий збір в сумі 2102 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.12.2020 №45 (а.с.10).
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2020 року №UA204120/2020/000376/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17 листопада 2020 року №UA204120/2020/01829.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Спайс» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 57а, код ЄДРПОУ 43145130) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (33028, Рівненька область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, код ЄДРПОУ 43350097) судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Повне судове рішення складено 02 березня 2021 року.