03 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/17514/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби Волинській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби, Управління, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18 грудня 2020 року №025.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що за результатами позапланової перевірки характеристик продукції предметом якої була іграшка моделі EF 4-1 відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №000045 та протокол №000017.
В акті та протоколі зазначено, що під час перевірки були виявлені порушення вимог законодавства, а саме: введено в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕF 4-1) зазначена в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 02 грудня 2020 року №000045, на якій, на її упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам.
Виробником на іграшці, на її пакуванні не нанесено номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також, на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу.
Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки (акт перевірки характеристик продукції від 05 серпня 2020 року №000030) не надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника особи, яка поставила йому вказану вище продукцію. Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, що ввела в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕF 4-1), зазначене в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №000045.»
За результатами перевірки ГУ Держпродспоживслужби винесено постанову від 18 грудня 2020 року №025, в якій вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та визначено санкцію у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.
Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки іграшка (модель ЕF 4-1) з 24 вересня 2020 року вилучена з обігу, станом на 01 жовтня 2020 року утилізована, та відповідно станом на 07 грудня 2020 року (день проведення перевірки) відсутня в магазині. Документи щодо вилучення іграшки з обігу та утилізації були надані в Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області. Ці відомості були зазначені позивачем в протоколі №000017 та акті від 07 грудня 2020 року №000045.
Позивач вказує, що посадовими особами весь процес перевірки був записаний на відеокамеру, що також є доказом того, що іграшка, яка перевірялась 07 грудня 2020 року не була в обігу в магазині.
Відтак, на думку позивача, службовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області незаконно, без наявності достатніх для того підстав, було складено зазначену постанову.
Позивач також вказує, що акт перевірки характеристик продукції від 05 серпня 2020 року №000030 вже був предметом розгляду ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області. За результатом розгляду цього акту та інших похідних від нього документів ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області вже виносились постанови про накладення штрафів, які були скасовані судом та визнані незаконними.
ФОП ОСОБА_1 наголошує, що позивача залишається незрозумілим, яким чином, враховую все вищевикладене, а саме те, що іграшки в момент проведення перевірки та складання акту та протоколу від 07 грудня 2020 року в магазині не було, а сама іграшка, була утилізована, посадові особи встановили факт того, що цю іграшку введено в обіг, на якій, на її упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам, виробником на іграшці, на її пакуванні не нанесено номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати, на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Крім того, як зауважила позивач, відповідно до статті 30 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI) знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником, а вона не є ні виробником, ні уповноваженою особою виробника, та вона не вводила в обіг продукцію вперше.
З урахуванням наведеного позивач просила позов задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування цієї позиції вказав наступне.
На підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік у ФОП ОСОБА_1 проведено планову перевірку характеристик продукції у період з 05 по 10 серпня 2020 року. 3а результатами проведеної перевірки встановлено факт порушення вимог Закону № 2735-VI та Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, про що складено Акт перевірки від 05 серпня 2020 року №000030.
10 серпня 2020 року ФОП ОСОБА_1 надіслала лист-інформацію до акту перевірки від 05 серпня 2020 року № 000030. v якому вказала, що накладна від постачальника на продукцію іграшки: Model: EF 4-1 втрачена, а тому вона не має змоги надати органу ринкового нагляду документацію, яка дає можливість ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив їй таку продукцію.
У подальшому, до ФОП ОСОБА_1 було вжито такі обмежувальні (корегувальних) заходи:
- тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення №000030/001):
- приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення №000030/002);
- усунення формальної невідповідності (рішення №000030/003).
21 вересня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої, складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 вересня 2020 року №000005, та встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року №000030/001 - виконане, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року №000030/002 та №000030/003 у встановлений термін, зокрема до 07 вересня 2020 року - виконані не були.
24 вересня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення про скасування виконаного рішення № 000030/001, а також внесено зміни до рішень №000030/002. №000030/003.
Вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до вимог статті 42 Закону № 2735-VI, були внесені до електронного реєстру рішень органів ринкового нагляду Національної інформаційної системи ринкового нагляду.
6 жовтня 2020 року на підставі протоколу від 28 вересня 2020 року № 000015, за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року (№000030/002, №000030/003) винесено постанови про накладення на позивача штрафу (постанови №022, №023).
Згідно вказаних постанов про накладення штрафу від 06 жовтня 2020 року № 022 та № 023 до ФОП ОСОБА_1 застосовані санкції, передбачені пунктами 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, а саме, за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; та за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності.
Тобто, за цією перевіркою до позивача застосовувалися адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за невиконання або неповне виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів, що передбачено пунктами 2, 3 частини 4 статні 44 Закону № 2735-VI.
Також, звертає увагу, що саме під час цієї перевірки встановлено, що на упаковці іграшки (модель EF 4-1) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а також виробником на іграшці та на її пакуванні не нанесено номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати, також, на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Крім того, протягом проведення планової перевірки характеристик продукції у період з 05 по 10 серпня 2020 року та позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) у період з 21 по 24 вересня 2020 року, ФОП ОСОБА_1 не надала документацію, що ідентифікувало б суб'єкта господарювання, який поставив їй продукцію.
Протягом строку проведення перевірки характеристик продукції позивачем не доведено те, що вона не вводила відповідну продукцію обіг. Ненадання документації, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив позивачу продукцію зафіксовано в акті перевірки від 07 грудня 2020 року № 000045.
У протоколі від 07 грудня 2020 року № 000017 описано суть правопорушення із посиланням на порушений позивачем пункт 2 частини 2 статті 44 № 2735-УІ, згідно якої до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.
Таким чином, твердження позивача про недоведеність того, що вона є особою, що ввела продукцію в обіг є безпідставним, адже в акті перевірки від 07 грудня 2020 року № 010045 та протоколі від 07 грудня 2020 року № 000017 ФОП ОСОБА_1 визнано особою, що ввела продукцію в обіг за що на неї накладено адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.
Відповідач зазначає, що час проведення перевірки характеристик продукції, як в особи що ввела в обіг продукцію (у період з 02 по 07 грудня 2020 року) об'єктом перевірки були документи, що містять інформацію про походження продукції (іграшка модель ЕF 4-1), яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо) на підставі яких, орган ринкового нагляду зможе ідентифікувати виробника цієї продукції.
Також вказує, що зазначення в описовій частині акту перевірки від 07 грудня 2020 року № 000045 посилання на «додаток 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 02 грудня 2020 року №0000045», а не «на додаток 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №0000045» є технічною опискою.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ГУ Держпродспоживслужби при винесені оскаржуваної постанови діяло у межах прав та повноважень, визначених законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.
З наведених підстав просив у задоволенні позову просив відмовити.
Інші заяви по суті спору до суд не надходили.
Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.
ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Ця обставина не є спірною.
На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано доручення №15.1-6/2/16610 від 03 листопада 2020 року, наказу від 01 грудня 2020 року №2685, направлення від 02 грудня 2020 року №2685 спеціалістами Управління з 02 по 07 грудня серпня 2020 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якою була іграшка модель EF 4-1. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №000045 (далі - акт перевірки), яким встановлено наступні порушення:
- Введено в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕF 4-1) зазначена в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 02 грудня 2020 року № 000045, на якій, на її упаковці відсутній знак відповідності технічнім регламентам. Виробником на іграшки, на її пакуванні не нанесено номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також, на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Чим порушено вимоги пунктів 6, 9. 10. 11. 18. 19. 20. 27. 44, 45, 46. 48. 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №2151.
- ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки (акт перевірки характеристик продукції від 05 серпня 2020 року № 000030) не надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вказану вище продукцію. Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, що ввела в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕР 4-1), зазначене в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 № 000045. Чим порушено пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 з зазначенням наступних зауважень: на момент проведення перевірки іграшка модель ЕF 4-1 утилізована (виведена з обігу), документи на утилізацію подані до Держпродспоживслужби.
07 грудня 2020 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у волинській області складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № НОМЕР_1 .
18 грудня 2020 року за результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 року №000045, протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 07 грудня 2020 року №000017, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, та постановою №025 до неї застосовано штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000,00 грн.
Позивач, вважаючи таку постанову протиправно, звернулася до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд керується такими нормативно-правовими актами.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ).
За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб'єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб'єктом господарювання того самого порушення.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до частин першої-третьою статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Згідно з частиною четвертою п'ятою статті 23 Закону №2735-VІ предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб'єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону).
Частиною одинадцятою статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання (частина дванадцята статті 33 Закону №2735-VI).
За приписами частини першої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону (частина п'ята статті 34 Закону №2735-VI).
Згідно з частиною першою статті 44 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.При цьому, як визначено статтею 1 Закону України від 15.01.15 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.
Як встановлено судом, в період 02 по 07 грудня серпня 2020 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою діяльність позивач. Предметом такої перевірки була іграшка модель EF 4-1. В акті, складеному за результатами перевірки, від 07 грудня 2020 року №000045 встановлено наступні порушення:
- Введено в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕF 4-1) зазначена в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 02 грудня 2020 року № 000045, на якій, на її упаковці відсутній знак відповідності технічнім регламентам. Виробником на іграшки, на її пакуванні не нанесено номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також, на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Чим порушено вимоги пунктів 6, 9. 10. 11. 18. 19. 20. 27. 44, 45, 46. 48. 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №2151.
- ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки (акт перевірки характеристик продукції від 05 серпня 2020 року № 000030) не надала документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому вказану вище продукцію. Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, що ввела в обіг продукцію, а саме іграшку (модель ЕР 4-1), зазначене в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 07 грудня 2020 № 000045. Чим порушено пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Разом як слідує із вказаного акту та відзиву відповідача, фактично наведені порушення були встановлені під час проведення планової перевірки, результати якої оформленні актом перевірки від 05 серпня 2020 року № 000030.
Так, як встановлено судом, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 04 серпня 2020 року №1678-адм, направлення від 04 серпня 2020 року №1637 (а.с.48) спеціалістами Управління з 05 по 10 серпня 2020 року проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 05 серпня 2020 року №000030, яким встановлено, що розповсюджується продукція, а саме іграшка (модель EF 4-І), зазначена в додатку 1/1 до акта перевірки, на якій, на її упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам; виробником на іграшці, на її пакуванні не нанесено номер партії, серійний номер чи модель або інший елемент, що дає змогу її ідентифікувати, також на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. За висновками акта перевірки порушено вимоги пунктів 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок. Акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 без зауважень (а.с.49-51).
На вимогу ГУ Держпродспоживслужби від 05 серпня 2020 року про надання у строк до 10 серпня 2020 року документів, які дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив позивачу продукцію, зазначену в додатку 1/1 до акта перевірки, ФОП ОСОБА_1 повідомила, що накладна від постачальника іграшки (модель EF 4-1) втрачена та вона не має змоги надати її органу ринкового нагляду.
10 серпня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000030/001, №000030/02 та №000030/03, згідно з якими ФОП ОСОБА_1 обмежено надання на ринку продукції (іграшки, модель EF 4-1) шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 про виконання вищевказаних рішень письмово повідомити ГУ Держпродспоживслужби до 07 вересня 2020 року.
У період з 21 по 24 вересня 2020 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби на підставі наказу від 21 вересня 2020 року №2067-адм, направлення від 21 вересня 2020 року №2019 проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року №000030/001, №000030/02 та №000030/03, за результатами якої складено акт перевірки №000005. Як встановлено перевіркою, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року №000030/001 виконане, проте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року №000030/002 та №000030/003 не виконані; ФОП ОСОБА_1 не надано органу ринкового нагляду документів, які підтверджують вжиття нею заходів щодо приведення продукції іграшки (модель EF 4-1), зазначеної у даному рішенні та у додатку 1/1 до акта перевірки від 05 серпня 2020 року №000030, у відповідність законодавству України про ринковий нагляд і контроль продукції та усунення формальної невідповідності.
24 вересня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення про скасування рішення №000030/001, оскільки актом перевірки від 24 вересня 2020 року №000005 встановлено виконання рішення від 10 серпня 2020 року №000030/001, яке є результативним. Також 24 вересня 2020 року прийнято рішення про внесення змін до рішень №000030/002 та №000030/003. Приймаючи такі рішення, відповідач виходив з того, що рішення від 10 серпня 2020 року №000030/002 та №000030/003 не виконані та їх виконання не може бути результативним, а тому обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом «а» частини першої рішення від 10 серпня 2020 року №000030/002, замінено на пункт «б» частини другої цього рішення - заборона надання продукції на ринку. Так само обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом «а» частини другої рішення від 10 серпня 2020 року №000030/003, замінено на пункт «б» частини другої цього рішення - заборона надання продукції на ринку. У новій редакції викладено не лише зміст обмежувального (корегувального) заходу, а й частину третю вказаних рішень, яка стосується терміну їх виконання «до 23 жовтня 2020 року». Одночасно встановлено новий термін повідомлення суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення (до 23 жовтня 2020 року).
28 вересня 2020 року спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби на підставі акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 вересня 2020 року №000005 складено протокол №000015 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено невиконання рішень від 10 серпня 2020 року №000030/02 та №000030/03.
06 жовтня 2020 року позивач повідомила про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до рішень від 24 вересня 2020 року про внесення змін до рішень від 10 серпня 2020 року №000030/002 та №000030/003, надавши лист Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 01 жовтня 2020 року №19.1-9/823/2020 про проведення утилізації дитячої іграшки за заявою ФОП ОСОБА_1 від 01 жовтня 2020 року у зв'язку з порушенням технічних регламентів. В матеріалах справи наявна копія наказу ФОП ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року №1, прийнятого на виконання рішень Управління від 24 вересня 2020 року від 24 вересня 2020 року №000030/002 та №000030/003, пунктом 1 якого заборонено надання продукції на ринку (іграшки, модель EF 4-1, штрих кодовий ідентифікатор 6820193600412); пунктом 2 продукцію вирішено утилізувати.
06 жовтня 2020 року за результатами розгляду акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 вересня 2020 року №000005, протоколу про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 28 вересня 2020 року №000015, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення від 10 серпня 2020 року №000030/002, чим порушила вимоги пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI, та постановою №022 до неї застосовано штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 102000,00 грн. Постановою від 06 жовтня 2020 року №023 за невиконання рішення від 10 серпня 2020 року №000030/003 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до позивача застосовано штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51000,00 грн.
Вказані постанови оскаржені позивачем в судовому порядку.
З огляду на наведене, на момент проведення перевірки в період з 02 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року іграшка (модель EF 4-І) фактично була відсутня в магазині, так як ФОП ОСОБА_1 вчинила дії, залежні від неї, для того, щоб така іграшка не надавалася на реалізацію. Доказів протилежного відповідачем не надано. Відтак, встановлення її технічних характеристик та відповідно невідповідностей за фактичної відсутності є неможливим.
Суд наголошує, що предметом вказаної перевірки була саме іграшка модель EF 4-І.
Суд вважає, протиправним взяття відповідачем за основу висновків зроблених під час перевірки, оформленої актом від 05 серпня 2020 року № 000030, за результатами якої відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року №000030/001, №000030/02 та №000030/03, оскільки у період з 21 по 24 вересня 2020 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби було проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 серпня 2020 року №000030/001, №000030/02 та №000030/03, за результатами якої складено акт перевірки №000005. За наслідками таких перевірок відповідач встановив усі обставини та на підставі пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI застосував до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції.
Згідно зі статтею 5 Закону №2735-VI застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону №2736-VI та інших встановлених вимог.
З оглядну на наведене, суд вважає, застосовані до позивача постановою від 18 грудня 2020 року №025 штрафні санкції у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів не відповідають принципу результативності та пропорційності відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що його рішення - постанова про накладення штрафу від 18 грудня 2020 року №025 відповідає встановленим статтею 2 КАС України критеріям правомірності рішенням суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин суд дійшов переконання, що рішення належить прийняти на користь позивача, а не суб'єкта владних повноважень, та позов задовольнити.
Крім того, відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції від 12.01.2021 №100.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, Луцьк, вулиця Поліська Січ, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 40317441) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про накладення штрафу від 18 грудня 2020 року №025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Я. Ксензюк