03 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4034/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємства Скороходової Олени Аркадіївни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року (головуючий - Владимиренко С. В., судді: Євсіков О. О., Корсак В. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року (суддя Привалов А. І.)
у справі №910/4034/19
за позовом фізичної особи - підприємця Кудинова Юрія Юрійовича
до фізичної особи - підприємця Скороходової Олени Аркадіївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані",
про розірвання договору та стягнення 79580,00 грн,
Фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Кудинов Юрій Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ФОП Скороходової Олени Аркадіївни про розірвання договору купівлі-продажу дошки паркетної, 3-х шарової, розміром 240195/14, венге, Люкс, 3-полосну, UV - масло, браш, losk, тм (Туреччина) у кількості 98,28 кв. м, вартістю 79580,00 грн, укладеного між ФОП Кудиновим Ю. Ю. та ФОП Скороходовою О. А., та про стягнення з ФОП Скороходової О. А. на користь ФОП Кудинова Ю. Ю. 79580,00 грн в якості повернення грошових коштів за сплачену дошку паркетну 3-х шарової, розміром 240195/14, венге, Люкс, 3-полосну, UV - масло, браш, losk, тм (Туреччина) у кількості 98,28 кв. м, з істотним порушенням вимог щодо її якості.
Господарський суд міста Києва рішенням від 1 жовтня 2020 року у справі №910/4034/19 позов задовольнив частково; стягнув з ФОП Скороходової О. А. на користь ФОП Кудинова Ю. Ю. вартість товару неналежної якості в сумі 79580,00 грн, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 2881,50 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 3842,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції; в іншій частині позовних вимог відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 26 січня 2021 року у справі № 910/4034/19 рішення Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року залишив без змін.
5 лютого 2021 року ФОП Скороходова О. А. звернулася через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року у справі № 910/4034/19, в якій просить зазначені судові рішення скасувати в частині стягнення з ФОП Скороходової О. А. на користь ФОП Кудинова Ю. Ю. вартості товару неналежної якості в сумі 79580,00 грн, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 2881,50 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 3842,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції; ухвалити нове рішення про відмову в позові в частині стягнення з ФОП Скороходової О. А. на користь ФОП Кудинова Ю. Ю. вартості товару неналежної якості в сумі 79580,00 грн, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 2881,50 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 3842,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ФОП Скороходова О. А. у якості підстави касаційного оскарження зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, пославшись на те, що суди попередніх інстанції не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 8 липня 2019 року у справі № 908/156/18, від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 щодо застосування статті 75 ГПК України.
Згідно з доданими до касаційної скарги поштовими накладними, описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками від 5 лютого 2021 року, копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4034/19 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ФОП Скороходовою О. А. заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року у справі № 910/4034/19 або зупинення його дії до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що у разі ймовірного скасування оскаржуваного рішення, повернення у власність ФОП Скороходової О. А. грошових коштів, які призначенні до стягнення на користь ФОП Кудинова Ю. Ю., може бути унеможливлене та призведе до непоправних наслідків для третіх осіб, оскільки заявник здійснює підприємницьку діяльність з продажу паркетної дошки та за договором співробітництва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані" зобов'язується здійснювати комплекс заходів по організації просування товару та його реалізації третім особам. Тому стягнення коштів з відповідача може негативно вплинути на фінансове положення і господарську діяльність як ФОП Скороходової О. А. так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Флорінг Компані".
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів виходить із такого.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Оскільки оскаржене рішення суду передбачає його примусове виконання, клопотання про зупинення дії цього рішення задоволенню не підлягає.
Також колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях настання певних обставин, на непогодженні з судовими рішеннями, отже у ньому не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасоване.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Скороходової Олени Аркадіївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року у справі №910/4034/19.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 березня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Скороходової Олени Аркадіївни про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року у справі № 910/4034/19 або зупинення його дії до закінчення перегляду оскарженого рішення в касаційному порядку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді Н. М. Губенко
О. А. Кролевець