79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.03.2021 справа № 914/1912/19
За позовом: ОСОБА_1 , м. Керч,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Старий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області,
про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.15 р., що оформлені протоколом №2 від 15.12.15 р.
Головуюча суддя Н.Є. Березяк
суддя О.З. Галамай
суддя Ю.О. Сухович
Секретар судового засідання Х.Л.Лащ
За участю представників сторін:
від позивача: О.Т. Гедз - адвокат;
від відповідача: Р. В. Дубінін - представник (директор);
від третьої особи: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.15 р., що оформлені протоколом № 2 від 15.12.15 р.
Ухвалою суду від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального провадження.
Ухвалою суду від 14.01.2020 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Козак І.Б., судді Гоменюк З.П., Синчук М.М..
Ухвалою суду від 12.08.2020 задоволено заяву сторін про врегулювання спору за участю судді у справі №914/1912/19 та зупинено провадження у справі.
07.09.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 914/1912/19 , припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та передано справу на розгляд іншому складу суду.
Ухвалою суду від 21.09.2020 справу №914/1912/19 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Берзяк Н.Є., судді Галамай О.З , Сухович Ю.О., розгляд справи 914/1912/19 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020. В подальшому розгляд справи відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.
Ухвалою суду від 23.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/1912/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.12.2020. У зв'язку з перебуванням членів колегії на лікарняному та у відпусті, судове засідання 16.12.2020 не відбулось.
Ухвалою суду від 11.01.2021 призначено підготовче засідання на 10.02.2021.
Через канцелярію суду, 21.01.2021 (вх. №1352/21) представником позивача подано заяву про застосування заходів процесуального примусу, в якій просить застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі встановленому чинним ГПК України за невиконанню процесуальних обов'язків, щодо учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , шляхом постановлення ухвали, та повторно зобов'язати Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 надати суду та «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до дати наступної засідання у даній справі.
Представник позивача в підготовчому засіданні 10.02.2021 подану заяву про застосування заходів процесуального примусу підтримав. Вказану заяву представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не виконала передбачений ч. 3 ст. 90 ГПК України процесуальний обов'язок та проігнорувала вимоги суду і не надала письмової заяви свідка з відповідями на поставлені у відзиві запитання.
Колегія суддів розглянувши подану заяву про застосування заходів процесуального примусу, дійшла висновку про відкладення розгляду зазначеної заяви до наступного судового засідання .
Ухвалою суду від 10.02.2021 повторно зобов'язано ОСОБА_2 надати письмові відповіді на поставлені у відзиві запитання у строк, передбачений ст.90 ГПК України. Разом з тим, колегія суддів зазначила, що в разі ненадання третьою особою у справі - ОСОБА_2 відповіді на запитання, поставлені відповідачем відзиві у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до дати наступного засідання у даній справі - судом буде надано свою оцінку при ухваленні судового рішення по справі. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 914/1912/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021.
23.02.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від надання відповідей на запитання відповідача з підстав, передбачених статтями 67,68 ГПК України та статтею 63 Конституції України.
02.03.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про визнання відмови від надання відповідей на питання відсутніми.
В судовому засіданні 03.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, наданих поясненнях та долучених доказах. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 15.12.2015 ні позивачка, ні її матір ОСОБА_4 , які в сукупності володіють часткою в розмірі 50% статутного капіталу товариства, не були присутні на загальних зборах учасників, оскільки не були повідомлені про такі збори. Позивачка зазначає, що збори учасників 15.12.2015 проведені за відсутності кворуму, без повідомлення учасників про проведення таких зборів та їх порядок денний , а підпис ОСОБА_1 на протоколі зборів є підробленим, оскільки позивачка та її мама в цей день знаходилась у м.Керч (на окупованій території АР Крим) і не могла брати участь у зборах. З огляду на наведене, позивачка просила визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.2015, що оформлені протоколом №2.
В судових засіданнях представник відповідача позовні вимоги визнав, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на ті обставини, що не мав права розглядати питання порядку денного зазначені в протоколі №2 від 15 грудня 2015 року, а саме : розгляд заяви ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», зменшення статутного капіталу товариства на 1 000 000 грн. та передачу їй частки в розмірі 1 000 000 грн.
Представник третьої особи в судове засідання 03.03.2021 участь представника не забезпечив, подавши клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.. При розгляді справи по суті суд враховує позицію третьої особи, викладену в письмових та усних поясненнях, наданих в судових засіданнях та долучених до матеріалів справи. В попередніх судових засіданнях та наданих поясненнях представник третьої особи проти позову заперечив з підстав і мотивів, викладених в поясненнях, наданих доказах та матеріалах справи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» , в яких брали участь усі учасники товариства, відбулися 15.12.2015 , що відображено в протоколі №2 , а відтак, на його думку, відсутність доказів належного повідомлення учасників про проведення зборів, за наявної їх присутності на зборах , що підтверджується підписом позивачки, як голови зборів, у протоколі №2 , не є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.
В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
20 квітня 2015 року на підставі рішення установчих зборів учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», оформленого протоколом №1 від 20.04.2015 , та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2015 № 1 400 102 0000 001047 було створене та зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39754831, місцезнаходження 80463, Україна, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Галицька 143/59), далі - Товариство або ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ».
Для забезпечення фінансово-господарської діяльності Товариства за рахунок грошових і майнових внесків учасників в Товаристві був створений статутний капітал в розмірі 2 000 000,00 грн. Учасниками та засновниками вказаного Товариства виступили ОСОБА_2 з часткою 50 % статутного капіталу (майновий внесок в розмірі 1 000 000 грн.); ОСОБА_4 з часткою 40 % статутного капіталу (грошовий внесок в сумі 800 000 грн.) та ОСОБА_1 з часткою 10 % статутного капіталу (грошовий внесок в сумі 200 000 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, 13 та 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 в повному обсязі було сплачено грошовий внесок в розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 13.04.2016 р. №ПКО 01-04/2016 на суму 150 000,00 грн. та від 14.04.2016 р. № ПКО 02-04/2016. на суму 50 000,00 грн.
Як стверджує позивачка, 27 серпня 2019 року, перебуваючи в м. Херсон Херсонської області, з листа ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» №3-08/2019 від 27.08.2019 р. їй стало відомо про судовий розгляд Господарським судом Львівської області господарської справи №914/1361/19 за позовом учасниці ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» ОСОБА_2 до «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості з виплати вартості частини майна товариства в сумі 1 000 000,00 грн. ОСОБА_2 в якості доказу у вказаній господарській справі №914/1361/19 було подано копію Протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15 грудня 2015 р.
Копію даного протоколу №2 від 15.12.2015 р. з копіями матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 було долучено до листа ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» №3-08/2019 від 27.08.2019 р. Зі змісту копії даного протоколу №2 від 15.12.2015 р. позивачці стало відомо, що 15 грудня 2015 року Товариством нібито було проведено загальні збори учасників Товариства.
На вказаних зборах начебто було прийнято рішення задоволити заяву ОСОБА_2 про її вихід зі складу учасників Товариства і передати їй частку у розмірі 1 000 000,00 грн. в грошовій формі, зменшено статутний капітал Товариства до 1 000 000,00 грн., здійснено перерозподіл часток Товариства, згідно із яким частка ОСОБА_4 становить 80% (800 000,00 грн.) статутного капіталу Товариства, а частка ОСОБА_1 складає 20% (200 000,00 грн.) статутного капіталу Товариства, затверджено статут ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» в новій редакції, уповноважено директора Товариства Дубініна Р.В. здійснити державну реєстрацію вказаних змін.
Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 грудня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кам'янко-бузького районного управління юстиції Львівської області Кульбою Іванною Михайлівною на підставі запису в ЄДРЮОФОПГФ № 14001050001001047 від 15.12.2015р. була здійснена державна реєстрація змін на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», оформленого протоколом №2 від 15.12.2015 р.
Як стверджує позивачка, про скликання 15.12.2019 р. даних загальних зборів учасників Товариства, про їх проведення, про порядок денний таких та про прийняття зазначених вище рішень їй стало відомо лише 27 серпня 2019 року з листа ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» №3-08/2019 від 27.08.2019 р. та приєднаних до нього копій документів. Про такі збори і прийняті рішення 15.12.2019 р. також не було відомо її матері та учасниці Товариства ОСОБА_4 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09.10.2018р., виданим Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Позивачка зазначає, що 15 грудня 2015 року - на день нібито проведення загальних зборів учасників Товариства вона - ОСОБА_1 , і її матір - ОСОБА_4 , знаходилися на окупованій Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим в місті Керчі, а відтак, фізично брати участь в зборах не могли.
Крім того, як стверджує позивачка, з метою забезпечення пересилання і отримання кореспонденції з території України, її та ОСОБА_4 участі в управлінні справами Товариства, у зв'язку з призупиненням поштового зв'язку з АР Крим, нею та матір'ю ОСОБА_4 листами від 15.09.2015 р. було повідомлено ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» про адресу, за якою учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» повідомляти їх письмово про господарську діяльність, скликання, порядок денний, дату, час та місце проведення чергових та позачергових загальних зборів (79016, Україна, м. Львів, Львів-16 а/с 1642). Як зазначає позивачка, жодних повідомлень про скликання 15.12.2015 р. загальних зборів учасників Товариства з порядком денним, дати, місця, часу проведення таких ні на її адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), ні на адресу реєстрації матері ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ,) ні на адресу, зазначену в листах «Про письмові повідомлення учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.09.2015 р. (79016, Україна, м. Львів, Львів-16 а/с 1642) ні їй, ні її матері ОСОБА_4 не надходило.
Як зазначено в позовній заяві, 15 грудня 2015 року - на день нібито проведення загальних зборів учасників, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 на таких зборах присутні не були, участі у голосуванні при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №2 від 15.12.2015 р., не приймали, будь-яких документів, в тому числі даного протоколу, не підписували та фактично знаходилися на окупованій Російською Федерацією території АР Крим в місті Керчі.
Крім того, як зазначено в позовній заяві, в порушення вимог п.8.1. Статуту, з недотримання тримісячного строку попередження учасником про вихід з Товариства, заява про вихід ОСОБА_2 від 13.11.2015 р. була передчасно та незаконно розглянута і задоволена Товариством. На думку позивачки, рішення про виплату ОСОБА_2 вартості частки в статутному капіталі в розмірі 1 000 000,00 грн., оформлене протоколом №2 від 15.12.2015 р., прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, оскільки такий розмір не відповідав дійсній ринковій вартості частки, а вартість частки не була визначена експертною оцінкою.
Наведені вище обставини стали підставою звернення ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» оформленого протоколом №2 від 15.12.2015 р.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та такі що підлягають до задоволення.
При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»), про що неодноразово наголошується Верховним судом, зокрема, у постановах від 21.02.2018 у справі № 910/31909/15, від 14.03.2018 у справі № 915/1073/16, від 17.07.2018 у справі № 911/1518/17.
Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №915/540/16 від 0 п.52-56).
Згідно ч. 1 ст. 88 ГК України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 145 ЦК України).
Згідно із п. 6.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників, які можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. У загальних зборах мають право брати участь всі його Учасники, незалежно від розміру свого вкладу в статутному капіталі Товариства.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (яка була чинною станом на 15.12.2015) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» не було визначено іншого порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів (п.6.8).
Щодо повідомлення позивача про скликання Загальних зборів 15.12.2015 року, суд зазначає наступне:
В Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» (п.1.6) зазначено, що ОСОБА_1 проживає : АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_4 .
Відповідачем не подано належних та допустимих доказів надсилання чи в інший спосіб повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за зазначеними в Статуті адресами про проведення 15.12.2015 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» та порядок денний таких зборів.
Таким чином, в порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства», п.6.8 Статуту Товариства позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ», не було повідомлено про проведення 15.12.2015 загальних зборів учасників товариства, про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, про результати голосування та прийняті на зборах рішення.
З огляду на наведене, товариством та особами, які ініціювали проведення загальних зборів, не було дотримано вимоги щодо повідомлення учасника про їх скликання, чим позбавлено позивача права на участь в управлінні справами товариства. Відповідачем зворотнього не доведено.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Аналогічна умова передбачена Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» в редакції від 20.04.2015 року, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення 15.12.2015 року.
Відповідно до п. 6.10 статуту ТзОВ «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» засідання загальних зборів учасників вважається правомочним, якщо на ньому присутні представники учасників, які мають разом більше ніж 60 відсотків голосів.
Як стверджує позивач, ні вона ОСОБА_1 ні її мати ОСОБА_4 не могли бути присутніми на загальних зборах учасників 15.12.2015 року, оскільки на цей час перебували на окупованій території АР Крим. Зазначене підтверджується матеріалами справи. Зокрема, як вбачається із листа Державної прикордонної служби України від 15.07.2020 № 184/Г-7745 , «відповідно до пункту 21 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін'юсті 05.07.2007 за № 765/14032, надано наявну інформацію, що зберігається в цій базі даних про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією АР Крим у періоди з 15.10.2015 по 15.10.2019 громадянином України: ОСОБА_1 в період з 15.10.2015 року по 23.07.2016 року включно позивачка лінію розмежування з тимчасово окупованою територією АР Крим не перетинала. (том ІІ а.с.121). Згідно листа Державної прикордонної служби України (а.с.164 том І) наданому на запит суду вбачається, що громадянка ОСОБА_4 в'їхала на територію України в пункті пропуску КПВВ Калачник 12.12.2015 о 5 год. 54 хв та виїхала в той же день 12.12.2015 в 14 год. 37 хв назад, що підтверджує доводи позивача про те, що на час проведення Загальних зборів товариства 15.12.2015 ОСОБА_4 перебувала на окупованій території АР Крим і не могла бути присутня на загальних зборах.
У протоколі № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15.12.2015 року зазначено, що на зборах присутні засновники товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яку обрано головою Загальних зборів.
ОСОБА_1 заперечує свою участь в Загальних зборах та заперечує проти підписання Протоколу №2 від 15.12.2015 року, зазначаючи про ті обставини, що підпис на протоколі зборів підроблений.
У процесі розгляду справи у складі колегії суддів Козак І.Б., Гоменюк З.П., Синчук М.М. судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на ті обставини, що в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваного протоколу №2 від 15.12.2015 року. Як зазначає ОСОБА_1 , оскаржуваний протокол відсутній у неї в силу тих обставин, що вона не брала участі у зборах та не підписувала його, як голова зборів. Відповідач в ході розгляду справи також не надав оскаржуваний протокол, посилаючись на ті обставини, що він був викрадений з автомобіля відповідача разом з іншими документами. Третя особа також не надала суду для огляду оригіналу оскаржуваного протоколу, посилаючись на його відсутність у неї.
На задоволення клопотання представника позивача, 04.12.2020 їй було надано копії документів, що знаходились в матеріалах справи №914/1912/19 для проведення почеркознавчого експертного дослідження.
12.01.2021 Українським центром судових експертиз складено Висновок №1-12/01 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в графі: «Голова Загальних зборів Учасників ОСОБА_1 » наданої на експертизу електрофотокопії Протоколу №2 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедик-Південь» від 15 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування справжнього підпису Голуб Юлії Володимирівни.
Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст. 98 ГПК України).
Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ст.ст. 99, 100, 101, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 р. № 1798-ХІІ (з відповідними змінами та доповненнями, в редакції, чинній з 16.08.2020 р.) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Загальними вимогами чинного господарського процесуального права, закріпленими у ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Як вже зазначалося раніше, представником позивача було подано висновок експерта №1-12/01 від 12.01.2021 складений Українським центром судових експертиз за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в графі: «Голова Загальних зборів Учасників ОСОБА_1 » наданої на експертизу електрофотокопії Протоколу №2 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» від 15 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування справжнього підпису ОСОБА_1 . Встановлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві та у своїй сукупності достатні для такого категоричного негативного висновку.
Враховуючи заперечення позивачки щодо її участі в Загальних зборах товариства та надання нею доказів неперетинання кордону України на лінії розмежування з окупованою територією АР Крим в період проведення загальних зборів учасників товариства 15.12.2015, а також зазначений вище Висновок експерта про те, що підпис на протоколі загальних зборів виконано не ОСОБА_1 а іншою особою, що підтверджує доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає зазначений Висновок експерта належним і допустимим доказом в сукупності з іншими доказами у даній справі.
Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, за обставин відсутності доказів повідомлення позивача про скликання Зборів 15.12.2015 року, за наявності заперечень позивача щодо його участі в Загальних зборах 15.12.2015 року, беручи до уваги висновки проведеного експертного дослідження та встановлення, що учасник товариства ОСОБА_1 протокол № 2 від 15.12.2015 року не підписувала, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 участі в проведенні Загальних зборів 15.12.2015 року не брали, а відповідно, і про відсутність кворуму на Загальних зборах 15.12.2015 року. Наведене є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №2.
Враховуючи відсутність кворуму на Загальних Зборах 15.12.2015 року, Збори не вважаються такими, що відбулися, а рішення, оформлені протоколом № 2 підлягають визнанню недійсними. Відповідно, позовна вимога про визнання недійсними вказаного рішення є обґрунтовано заявленою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо заявленого позивачем клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне. 21.01.2021 року позивачем подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з ОСОБА_2 за невиконання процесуальних обов'язків, а саме,- за ненадання відповідей на запитання, поставлені відповідачем у відзиві у формі заяви свідка.
Розглянувши подане клопотання, суд не вважає його обґрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що виконання відповідачем обов'язку по наданню відповідей на поставлені відповідачем питання у порядку, визначеному ст.90 ГПК України, покладалось на третю особу ухвалою суду, проте ОСОБА_2 подано заяву про відмову від надання письмових відповідей у формі заяви свідка з підстав, визначених ст.63 Конституції України. Крім цього, ненадання третьою особою відповідей на поставлені відповідачем питання не може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.135 ГПК України), оскільки згідно з положеннями ч.2 ст.47 ГПК України зловживанням процесуальними правами суд може визнати конкретні дії, що суперечать завданню господарського судочинства, перелік яких наведений в цій статті.
Більше того, суд зазначає, що ОСОБА_2 з'явилась на виклик суду особисто і в судовому засіданні 23.11.2020 надавала усні відповіді на запитання позивача і відповідача.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи наведене, заявником не наведено і судом не встановлено фактів порушень законодавства, які були б достатньою підставою для вжиття заходів процесуального примусу та накладення штрафних санкцій на ОСОБА_2 . Відповідно, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, виходячи з положень чинного законодавства, з'ясувавши всі обставини справи, повно і всебічно дослідивши наявні в справі докази, проаналізувавши практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39754831, місцезнаходження 80463, Україна, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Галицька 143/59) від 15 грудня 2015 року, що оформлені протоколом №2 від 15.12.2019.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕБЕДИК-ПІВДЕНЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39754831, місцезнаходження 80463, Україна, Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Галицька 143/59) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1921,00 грн понесених судових витрат.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 04.03.2021.
Головуюча суддя Н.Є. Березяк
Суддя О.З. Галамай
Суддя Ю.О. Сухович