Ухвала від 04.03.2021 по справі 910/3029/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/3029/21

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5 786 407,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім.О.О.Шалімова" про стягнення 5786407,44грн, з яких: 5761467,40 грн основного боргу, 23045,86 грн пені та 1894,18 грн 3% річних.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Відтак за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 86796,11 грн (1,5 відсотка ціни позову).

Проте, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України документів, які підтверджують сплату судового збору, позивачем до позовної заяви не додано.

Суд відзначає, що в переліку додатків до позовної заяви позивач вказує про наявність серед них доказів сплати судового збору. Однак, як свідчить акт від 25.02.2021, складений та підписаний уповноваженими працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва, такого документа до позовної заяви додано не було.

Відповідно до п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення адреси місцезнаходження позивача та поштового індексу відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви; п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення.

Позивачем долучено до позовних матеріалів не засвідчену копію опису вкладення, накладної та фіскального чеку, в яких зазначено про направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу за адресою: 03126, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30. Натомість, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є: 03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30.

Суд наголошує, що не засвідчені копії опису вкладення, фіскального чеку та накладної не є доказами і не можуть підтверджувати обставини щодо направлення копії позовної заяви відповідачу. Крім того, відправка копії позовної заяви та доданих до неї документів має здійснюватися за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Отже, позивачем не подано суду доказів, які підтверджують направлення відповідачу за його місцезнаходженням копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, що подані до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 162, 164 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 86796,11 грн за розгляд позовної заяви Господарським судом міста Києва;

- шляхом надання до суду інформації щодо адреси місцезнаходження позивача та поштового індексу відповідача;

- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;

- шляхом подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- шляхом подання суду документів, що підтверджують направлення відповідачу за його місцезнаходженням копії позовної заяви (фіскальний чек, касовий чек, квитанція).

Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко

Попередній документ
95304046
Наступний документ
95304048
Інформація про рішення:
№ рішення: 95304047
№ справи: 910/3029/21
Дата рішення: 04.03.2021
Дата публікації: 05.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; підряду; будівельного підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (02.02.2024)
Дата надходження: 25.02.2021
Предмет позову: про стягнення 5 786 407,44 грн.
Розклад засідань:
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
24.04.2026 19:32 Господарський суд міста Києва
15.04.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
20.05.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
25.05.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
12.07.2021 14:00 Господарський суд міста Києва
12.08.2021 15:50 Господарський суд міста Києва
09.09.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
27.09.2021 11:20 Господарський суд міста Києва
03.02.2022 15:15 Господарський суд міста Києва
24.02.2022 13:45 Господарський суд міста Києва
25.08.2022 13:45 Господарський суд міста Києва
16.03.2023 14:30 Господарський суд міста Києва
30.03.2023 15:50 Господарський суд міста Києва
06.06.2023 11:50 Північний апеляційний господарський суд
06.06.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
25.07.2023 12:30 Північний апеляційний господарський суд
25.07.2023 12:50 Північний апеляційний господарський суд
29.08.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
29.08.2023 12:15 Північний апеляційний господарський суд
12.09.2023 12:30 Північний апеляційний господарський суд
12.09.2023 12:45 Північний апеляційний господарський суд
26.09.2023 09:45 Північний апеляційний господарський суд
26.09.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
24.10.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
14.12.2023 15:25 Господарський суд міста Києва
25.01.2024 16:05 Господарський суд міста Києва
30.01.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
12.02.2024 16:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
ГАВРИЛЮК О М
суддя-доповідач:
БАЛАЦ С В
БУРАВЛЬОВ С І
ГАВРИЛЮК О М
ГОЛОВІНА К І
ПАЛАМАР П І
УСАТЕНКО І В
УСАТЕНКО І В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-СТУДІЯ"
відповідач (боржник):
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
за участю:
Державна установа "Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова"
заявник:
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Київський науково-дослідний інститут судових Експертиз Міністерства юстиції України
КНДІСЕ
заявник апеляційної інстанції:
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
заявник зустрічного позову:
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Ш
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"
представник заявника:
Браславська Людмила Зіновіївна
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
КОРОТУН О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ТКАЧЕНКО Б О
ШАПРАН В В