ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у роз'ясненні ухвали
м. Київ
23.02.2021Справа № 910/5810/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп.
Суддя Борисенко І.І.
Представники: згідно протоколу судового засідання
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп.
Ухвалою суду від 11.06.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 07.07.2020 зупинено провадження у справі №910/5810/17 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу суду від 11.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 ухвалу суду від 11.06.2020 залишено без змін.
30.11.2020 ухвалою Верховного Суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020.
14.12.2020 матеріали справи №910/5810/17 повернуті до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду справу №910/5810/17 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2021
У підготовчому засіданні оголошувалась перерва.
23.02.2021 в підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав та просив розглянути подане 09.02.2021 клопотання про роз'яснення ухвали від 11.06.2020 №910/5810/17 за змістом прохальної частини якої відповідач просить суд роз'яснити чи було судом при постановлені ухвали від 11.06.2020 розглянуто клопотання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про продовження строку на подання зустрічного позову та чи було судом при постановленні ухвали від 11.06.2020 задоволено/відмовлено в клопотанні ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про продовження строку на подання зустрічного позову.
Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Відповідача про роз'яснення ухвали від 11.06.2020 №910/5810/17, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про роз'яснення ухвали від 11.06.2020 №910/5810/17, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
В той же час, в даному випадку вимоги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», поданого в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз'яснення ухвали суду, а на роз'яснення підстав її постановлення.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов'язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз'яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямоване не на усунення неточностей ухвали суду або її незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямоване на роз'яснення підстав її постановлення, підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про роз'яснення ухвали від 11.06.2020 №910/5810/17 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.
Суддя І.І. Борисенко