номер провадження справи 35/86/20
02.03.2021 Справа № 908/1461/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,
за участю секретаря судового засідання Соколова А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.С. Гудзікевича про залучення спеціалізованої атестованої лабораторії для проведення випробувань у справі №908/1461/20
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвік» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 5)
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвік» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, б. 5)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від ПАТ «Запоріжжяобленерго»: Бабак Р.А., довіреність №626 від 24.12.2020;
від ТОВ «Спецвік»: Загорський Д.Д., ордер АР №1020166 від 01.07.2020.
Ухвалою суду від 10.09.2020 у справі №908/1461/20 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання судом результатів експертизи.
12.02.2021 від експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.С. Гудзікевича повторне надійшло клопотання, в якому просить погодити зі сторонами по справі та залучити спеціалізовану атестовану лабораторію для проведення випробувань щодо визначення технічних характеристик згідно Специфікації (додаток №1 до договору від 17.09.2019 №660919) в редакції додаткової угоди №1 до договору від 17.09.2019 (по питанню №1 ухвали) та вимог п. 4, випробувань п. 5, зазначених у ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» (по питанню №2 ухвали).
При цьому, у супровідному листі в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Гуричина О.В. зазначає, що за принципами оцінки рівня якості з методичних рекомендацій якість тканин за художньо-естетичним показниками здійснюється органолептичним методом - експертним методом; за фізико-механічними і фізико-хімічними показниками - лабораторним методом відповідно до вимог стандартів та іншої нормативно-технічної документації.
За фізико-механічними і фізико-хімічними показниками здійснюють вибірковий контроль, тобто від партії відбирають встановлену стандартом кількість шматків або штучних виробів, проводять їх лабораторні випробування, підраховують середньоарифметичні результати, які порівнюють з нормами стандартів, при цьому залучають фахівців з фізико-хімічного дослідження.
На базі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не передбачено матеріально - технічне забезпечення на створення окремих спеціальних лабораторій з випробування тканин.
Також зазначає, що проведення лабораторних випробувань виходить за межі компетенції експерта - товарознавця. У зв'язку з вищезазначеним, експертом було заявлено клопотання щодо залучення спеціалізованої атестованої лабораторії для проведення фізико-хімічних випробувань об'єктів дослідження.
Ухвалою суду від 16.02.2021 поновлення провадження у справі з 02.03.2021 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 02.03.2021.
02.03.2021 від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшли пояснення по суті заявленого експертом клопотання. Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить задовольнити клопотання експерта. При цьому зазначає, що для проведення судової експертизи необхідно надати експерту додаткові матеріали, в саме - результати фізико-хімічних випробувань атестованої лабораторії щодо хімічних і технічних характеристик тканини, з якої виготовлено товар. Проведення вказаних випробувань і надання таких матеріалів забезпечує проведення судової експертизи і не є частиною, елементом судової експертизи. Довід про проведення досліджень безпосередньо експертом є необґрунтованим, оскільки, як наведено вище, проведення таких досліджень виходить за межі товарознавчої експертизи, і довід суперечить самим наведеним в заяві Відповідача Інструкціям щодо експертиз.
Оскільки, поставлені експерту питання неможливо вирішити без проведення технічних випробувань характеристик тканин, проведення яких виходять за межі товарознавчої експертизи, то призначення судом атестованої лабораторії для надання експерту додаткових матеріалів у вигляді протоколу випробувань технічних характеристик тканини, ґрунтується на нормах ГПК України, Закону України "Про судову експертизу".
При цьому, в клопотанні, яке було подане до суду 19.01.2021, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просило призначити в якості спеціалізованої атестованої лабораторії для проведення випробувань Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»/, надавши при цьому відповідний атестат про акредитацію.
02.03.2021 від ТОВ «Спецвік» надійшла заява із запереченнями проти задоволення клопотання експерта з тих підстав, що заявлення експертом клопотань щодо призначення спеціалізованої атестованої лабораторії не передбачено законодавством України. Крім того, закони України передбачають, що експерт повинен мати або повинен бути забезпечений усім необхідним обладнанням для проведення досліджень та не може передоручати їх проведення іншим особам. Також в заяві зазначено, що у випадку задоволення клопотання експерта судом, просить визначити випробувальний центр - Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Дослідивши клопотання експерта та надані представниками сторін пояснення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Згідно з пунктом 2.1 Інструкції, експерт має право зокрема: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Частиною 1 статті 71 ГПК передбачено залучення спеціаліста, як особи яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.С. Гудзікевича, призначивши в якості спеціалізованої атестованої лабораторії для проведення випробувань Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Г.С. Гудзікевича про залучення спеціалізованої атестованої лабораторії для проведення випробувань у справі №908/1461/20.
2. Залучити фахівців Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» для проведення випробувань щодо визначення технічних характеристик згідно Специфікації (додаток №1 до договору від 17.09.2019 №660919) в редакції додаткової угоди №1 до договору від 17.09.2019 (по питанню №1 ухвали) та вимог п. 4, випробувань п. 5, зазначених у ДСТУ EN 14058:2008 «Одяг захисний. Одяг спеціальний для захисту від знижених температур» (по питанню №2 ухвали).
3. Зупинити провадження у справі №908/1461/20 до отримання судом результатів експертизи.
4. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 04.03.2021.
Суддя О.А. Топчій