номер провадження справи 33/31/20
04.03.2021 Справа № 908/715/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович, розглянувши матеріали заяви (вих. № 18/02 від 18.02.2021) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 48” про повернення судового збору у справі № 908/715/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, офіс 137)
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 48” (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 48/64, кв. 41)
про стягнення суми
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 у справі № 908/715/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” задоволений частково. Вирішено стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 48” (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 48/64, кв. 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, офіс 137, код ЄДРПОУ 43037039) 112429 (сто дванадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 63 грн. основного боргу, 8026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 89 коп. пені, 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 17 коп. - 3% річних, 1896 (одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) грн. 04 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім” за вимогою про стягнення інфляційних втрат. Провадження у справі № 908/715/20 в частині стягнення інфляційних втрат закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 908/715/20 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сеченова 48" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 року у справі у справі № 908/715/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 року у справі № 908/715/20 скасовано. Прийняте нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Запоріжжя Наш Дім”, м. Запоріжжя до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 48”, м. Запоріжжя, про стягнення суми залишено без розгляду.
03.03.2021 до Господарського суду Запорізької області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 48” надійшла заява (вих. № 18/02 від 18.02.2021) про постановлення ухвали про повернення судового збору у сумі 3285,00 грн., сплаченого ОСББ “Сеченова 48” за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 29.09.2020 по справі № 908/715/20.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 вказана заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.
За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 даного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У пункті 10 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 908/715/20 роз'яснено, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, ОСББ “Сеченова 48”, як заявник апеляційної скарги, що сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рахунок, визначений для сплати судового збору за подання апеляційних скарг, має право звернутися до Центрального апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням про повернення йому судового збору, про що зазначено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 908/715/20.
У Господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави для повернення ОСББ “Сеченова 48” судового збору у сумі 3285,00 грн. за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного вище, суд відмовляє у задоволенні заяви (вих. № 18/02 від 18.02.2021) ОСББ “Сеченова 48” про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законому України “Про судовий збір”, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви (вих. № 18/02 від 18.02.2021) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сеченова 48" про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.03.2021 та не підлягає оскарженню.
Суддя М.В. Мірошниченко