ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 березня 2021 року Справа № 924/1227/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом: Ціммерманн В.А.; Кривий В.П.
відповідача за первісним позовом: Кравчук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 (суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"
до фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича
про стягнення 53064,06 грн. орендної плати
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича
до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"
про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/1227/19 повністю задоволено первісний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про стягнення 53064,06 грн. орендної плати. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", 50 301,01 грн. - основного боргу, 2 486,22 грн. - пені, 223,45 грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат та 1 921,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.
У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. відмовлено повністю.
Вказане рішення мотивоване тим, що факт наявності заборгованості у відповідача (позивача за зустрічним позовом) перед позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не спростований, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 50 301,01 грн. Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, заявлені позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 486,22 грн. - пені, 223,45 грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також місцевим господарським судом відмовлено у задовленні зустрічного позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/1227/19 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем (первісним відповідачем), оскаржуваний Договір оренди не підписувався, чим порушено істотні умови укладення договору; місцевий господарський суд двічі відмовив позивачу (первісному відповідачу) у призначенні почеркознавчої експертизи, чим порушив принцип змагальності сторін, встановлений ст. 13 ГПК України та позбавив позивача (первісного відповідача) надати до суду докази непідписання ФОП Загороднюком С.П. оскаржуваного Договору; судом не взято до уваги, що відповідач (первісний позивач) не надав позивачу (первісному відповідачу) оригінал оскаржуваного Договору для проведення почеркознавчого дослідження; не надав належної оцінки, що рахунки на оплату та акти за період з грудня 2018 року по листопад 2019 року та листи від 12.07.2019р. №07/935, та від 03.09.2019р. №07/1251 ФОП Загороднюком С.П. не отримувались, а первісним позивачем описи вкладень у поштові відправлення до суду не надано; не врахував, що кожній події передачі приміщення за договором оренди передувало його повернення, яке, не супроводжувалось складанням відповідних актів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. у справі №924/1227/19 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2020р.
22.09.2020р. на адресу суду від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі №924/1227/19 судової почеркознавчої експертизи; залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення господарського суду без задоволення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020р. у справі №924/1227/19 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2020р.
12.10.2020р. на адресу суду від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшла заява на виконання ухвали від 29.09.2020р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. оголошено в судовому засіданні перерву до 26.10.2020р.
26.10.2020р. на адресу суд від 26.10.2020р. на адресу суду від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшла заява із переліком питань для почеркознавчої експертизи.
26.10.2021р. на адресу суд від Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича надійшла заява щодо долучення документів із зразками підписів Загороднюка С.П.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про призначення у справі №924/1227/19 судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі №924/1227/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі №924/1227/19 зупинено на час проведення експертизи.
04.01.2020р. на адресу суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/118/7/7-13214-2020 від 11.12.2020р. про направлення висновку експерта, до якого долучено висновок експерта №1.1-505/20 від 09.12.2020р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021р. поновлено провадження у справі №924/1227/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021р.
29.01.2021р. на адресу суду від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшли додаткові пояснення та заперечення у даній справі, в якому позивач за первісним позовом просить відхилити висновок судової експертизи №1.1.505-20 від 09.12.2020р., проведеної у справі №924/1227/19 як такий, що не підтверджує те, що орендар ФОП Загороднюк С.П. не користувався майном ПАТ "Укртелеком" на умовах поновленого договору оренди, а повернув орендоване майно ПАТ "Укртелеком" у порядку та у строки, передбачені умовами договору оренди, після закінчення строку договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 06.11.2017р.; залишити без змін оскаржуване рішення; судові витрати у справі, в т.ч. і за проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.
В судовому засіданні 02.02.2021р. оголошено перерву до 16.02.2021р. об 12:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу.
12.02.2021р. на адресу суду від ФОП Загороднюка С.П. надійшло пояснення з приводу висновку почеркознавчої експертизи, клопотань ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про долучення додаткових доказів і пояснень.
15.02.2021р. на адресу суду від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшло заперечення на пояснення ФОП Загороднюка С.П. від 11.02.2021р., в якому товариство просить залишити без змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савченка Г.І. судове засідання 16.02.2021р. у даній справі не відбулося.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021р.
Безпосередньо судовому засіданні представник ФОП Загороднюка С.П. повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представники ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень до неї, висновку судового експерта, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Матеріали справи містять копію Договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19.12.2018р. (далі - Договір) між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем /а.с. 9-17, т.1/.
Також містяться копії Договору оренди комеріційної нерухомості №68Е000-184/17 від 06.11.2017р. /а.с. 99-107, т.1/, Акту приймання-передачі майна від 01.11.2017р. /а.с. 110, т.1/, додаткової угоди №1/2017 до Договору оренди нерухомого майна товариства від 06.11.2017р. №68Е000-184/17/а.с. 144, т.1/, копія Акту приймання-передачі майна від 19.12.2018р., /а.с. 18, т.1/.
Також матеріали справи місять копії рахунків від 19.11.2018р., від 30.09.2019р., від 30.08.2019р., від 31.07.2019р., 27.06.2019р., від 29.05.2019р., від 30.04.2019р., від 25.03.2019р., від 25.02.2019р., від 23.01.2019р., від 21.12.2018р., із посиланням на Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18 /а.с. 20-30, т.1/.
В матеріалах справи наявні копії реєстрів поштових відправлень ВУН ХФ ПАТ "Укртелеком" про надіслання на адресу ФОП Загороднюка С.П. рахунків /а.с. 35-48, т.1/.
Матеріали справи містять копії платіжних доручень №5086182 від 11.04.2019р. на суму 12 268,00 грн., №2PL377432 від 29.03.2019р. на суму 20 000,00 грн., №50552041 від 21.01.2019р. на суму 5380,36 грн. та №2PL827547 від 21.03.2019р. на суму 10 000,00 грн /а.с. 31-34, т.1/.
Вважаючи, що відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати відповідно до умов договору, позивачем нараховано заборгованість в розмірі орендних платежів (плати за приміщення, плати за послуги з утримання комерційної нерухомості).
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу листи від 12.07.2019р. №07/935, від 03.09.2019р. №07/1251 із проханням сплатити борг та попереджено, що у випадку несплати боргу позивач змушений буде звернутися із позовом до суду /а.с. 53, 54, т.1/. Однак, відповідач борг не сплатив, відповіді на листи не надав.
В подальшому, ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Загароднюка Сергія Петровича 53 064,06 грн, в т.ч. орендної плати, пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Обґрунтовуючи доводи позовної заяви позивач зазначає, що ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав тимчасове платне користування майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач, в порушення умов договору, не сплатив на користь позивача орендні платежі (плати за приміщення, плати за послуги з утримання комерційної нерухомості). Позивачем нараховано відповідачу 50 301,01 грн орендної плати за Договором оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19.12.2018р. Крім суми основної заборгованості позивачем додатково нараховано відповідачу відповідно до п. 8.2 Договору пеню в сумі 2 486,22 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 223,45 грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат.
04.12.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов зустрічний позов ФОП Загороднюка Сергія Петровича про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 від 19.12.2018р.
В обґрунтування зустрічного позову представником ФОП Загороднюка Сергія Петровича зазначено, що позивач (за зустрічним позовом) вказаний Договір оренди комерційної нерухомості № 68Е000-164/18 від 19.12.2018р. та Акт приймання-передачі майна від 19.12.2018р. із позивачем не укладав, підпис на договорі оренди належить іншій особі, волевиявлення позивача на укладання такого Договору не було і нікого на укладання Договору він не уповноважував. Оскільки Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. №68Е000-164/18 укладено з порушенням норм законодавства України, а саме підписи від імені Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича поставлено невстановленою особою, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. № 68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та ФОП Загороднюком Сергієм Петровичем.
Суд першої інстанції дійшов виснову про підставність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про стягнення 53064,06 грн. орендної плати: 50301,01 грн. - основного боргу, 2 486,22 грн. - пені, 223,45 грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат та 1 921,00 грн. - витрати по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. місцевим господарським судом відмовлено повністю.
Однак, за такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується за наступних підстав.
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В пунктах 1-10 ч. 2 ст. 16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується-передати наймачеві майно у користування за плату-на певний строк.
Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 53 064,06 грн. орендної плати згідно договору оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. та визнання недійсним даного договору.
Судом апеляційної інстанції враховано, що Фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. заперечується факт підписання договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19.12.2018р., акту приймання-передачі майна від 19.12.2018р., додаткової угоди №1/2017 до договору оренди нерухомого майна товариства від 06.11.2017р. №68Е000-184/17 від 22.12.2017р., а також те, що ФОП Загороднюк С.П. стверджує, що на підписання вказаних документів нікого не уповноважував. Крім того, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що роз'яснення питання, що виникло при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, зокрема, належність підпису на спірному договорі, акті приймання-передачі, додатковій угоді Загороднюку Сергію Петровичу, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на договорі обґрунтовані позовні вимоги.
На підставі викладеного, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про призначення у справі №924/1227/19 судової почеркознавчої експертизи та призначено у справі №924/1227/19 судову почеркознавчу експертизу. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи ФОП Загороднюка С.П., судова колегія виходить з того, що місцевий господарський суд безпідставно двічі відмовив у задоволенні такого клопотання. Встановлення належності підпису ФОП Загороднюку С.П. на оригіналі договору, наданому ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", потребує спеціальних знань.
04.01.2020р. на адресу суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/118/7/7-13214-2020 від 11.12.2020р. про направлення висновку експерта, до якого долучено висновок експерта №1.1-505/20 від 09.12.2020р. /а.с. 9-19, т.3/.
У висновках судової експертизи №1.1-505/20 від 09.12.2020р. зазначено наступне:
Підпис в графі "Від Орендаря" на кожній із сторінок Договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18, укладеного 19.12.2018р. між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем, м. Хмельницький від імені Орендаря виконаний не Загороднюком Сергієм Петровичем , а іншою особою.
Підпис в графі "Орендар ФОП Загороднюк С.П." в Акті приймання- передачі майна від 19.12.2018р., який є додатком №1 до договору №68Е000-164/18 від 19.12.2018р. виконаний не Загороднюком Сергієм Петровичем, а іншою особою.
Підпис в графі "ФОП Загороднюк С.П." в Додатковій угоді №1/2017 до договору оренди нерухомого майна товариства від 06.11.2017р. №68Е000-184/17 від 22.12.2017р. виконаний не Загороднюком Сергієм Петровичем, а іншою особою.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").
Положеннями статті 7-1 цього ж закону визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" старшим судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС Скрипником М. М., який має вищу педагогічну освіту, кваліфікацію судового експерта: з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС 16.06.2017р. № 15514), стаж експертної роботи з 2017 року.
Вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, суд, оцінивши висновок за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.
При перевірці й оцінці експертного висновку експерта №1.1-505/20 від 09.12.2020р. судом встановлено, що при призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства, обставин, які виключали б участь експерта у справі встановлено не було. Судом також враховано достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку.
Зважаючи на викладене, суд приймає вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі. При цьому сторонами клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявлено.
За умовами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203 ЦК України). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Таким чином, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.
Як зазначалося вище, Договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18, укладеного 19.12.2018р. між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем підписаний не Загороднюком Сергієм Петровичем, а іншою особою. Вказане підтверджується висновками судової почеркознавчої експертизи. Судом апеляційної інстанції прийнято вказаний висновок у якості належного та допустимого доказу у справі.
З підстав викладеного, враховуючи ту обставину, що спірний Договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19.12.2018р. ФОП Загороднюком С.П. не підписувався, тобто не вчинялись дії, спрямовані на виникнення чи схвалення відповідних правовідносин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не підписання стороною правочину, який вчиняється у письмовій формі, свідчить про відсутність волевиявлення на укладення цього правочину. Отже оскаржуваний у даній справі Договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19.12.2018р. є таким, що не відповідає положенням частин 2, 3 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", що ФОП Загороднюком С.П. у січні, березні, квітні 2019 року було здійснено часткову орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №5086182 від 11.04.2019р. на суму 12 268,00 грн., №2PL377432 від 29.03.2019р. на суму 20 000,00 грн., №50552041 від 21.01.2019р. на суму 5380,36 грн. та №2PL827547 від 21.03.2019р. на суму 10 000,00 грн /а.с. 31-34, т.1/.
Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.
Згідно з п.1.30 ст.1 цього Закону платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до п. 3.1. "Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004р. №22 (далі - Інструкція №22) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; найменування банку платника; найменування/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; найменування банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника.
Згідно п. 2.14 Інструкції №22 банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.
Відповідно до п. 2.24 Інструкції №22 списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з рахунку платника здійснюється на підставі примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника. Інші примірники розрахункового документа, але не менше ніж один (за винятком розрахункових чеків), банк передає платнику. Умови (строки, періодичність тощо) передавання розрахункових документів, у тому числі електронних розрахункових документів, що підтверджують списання/зарахування коштів з/на рахунків(и) клієнтів банку або підтверджують прийняття документів на інкасо та інших документів, визначаються в договорах банківського рахунку клієнтів з урахуванням вимог цієї Інструкції.
Вказані платіжні доручення не містять дати одержання його банком та дати проведення банком, підпису банку та підпису платника (обов'язкових реквізитів, що підтверджують перерахування коштів позивачем відповідачу).
Отже, долучені до матеріалів справи копії платіжних №5086182 від 11.04.2019р. на суму 12 268,00 грн, №2PL377432 від 29.03.2019р. на суму 20 000,00 грн, №50552041 від 21.01.2019р. на суму 5380,36 грн та №2PL827547 від 21.03.2019р. на суму 10 000,00 грн не є належним та допустимим доказом переказу визначених в них суми коштів з рахунка ФОП Загороднюка С.П. на рахунок отримувача - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком".
Також не приймаються до уваги посилання ПАТ "Укртелеком" про те, що позивачем за первісним позовом щомісячно надсилались на адресу ФОП Загороднюка С.П. для оплати рахунки від 19.11.2018р., від 30.09.2019р., від 30.08.2019р., від 31.07.2019р., 27.06.2019р., від 29.05.2019р., від 30.04.2019р., від 25.03.2019р., від 25.02.2019р., від 23.01.2019р., від 21.12.2018р., із посиланням на укладений Договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18 /а.с. 20-30, т.1/. А також надсилалися листи від 12.07.2019р. №07/935, від 03.09.2019р. №07/1251 із проханням сплатити борг та попереджено, що у випадку несплати боргу позивач змушений буде звернутися із позовом до суду /а.с. 53, 54, т.1/
На підтвердження надіслання на адресу ФОП Загороднюка С.П. вказаних рахунків та листів до матеріалів справи позивачем за первісним позовом долучено реєстри поштових відправлень ВУН ХФ ПАТ "Укртелеком" /а.с.35-48, т.1/ та поштову квитанцію від 18.07.2019р. на адресу ФОП Загороднюка С.П./а.с.55, т.1/.
Згідно абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Однак, ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" не долучено поштових квитанцій та описів, які підтверджують надіслання саме вказаних рахунків ФОП Загороднюку С.П. Також реєстри поштових відправлень не містять жодних відміток органу поштового зв'язку про таке надіслання. Поштова квитанція від 18.07.2019р. також не є належним підтвердженням про надіслання листа із проханням сплатити борг та попередженням, що у випадку несплати боргу позивач змушений буде звернутися із позовом до суду, оскільки вказана квитанція не підтверджує надіслання саме листа від 12.07.2019р. №07/935.
Також судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", що стронами не підписано Акт приймання-передачі майна згідно Договору оренди комерційної нерухомості №68Е000-184/17 від 16.11.2017р., оскільки вказана обставина не спростовує висновків судової почеркознавчої екпертизи.
29.01.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції, ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" подано клопотання про прийняття апеляційним судом додаткових доказів, а саме рахунки за період з 01.11.2017р. до 31.11.2018р., реєстри щодо відправлення цих рахунків, платіжні доручення розрахунок заборгованості /а.с. 56-105, т.3/.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що вказані докази долучаються в порядку ст. 269 ГПК України для спростування доводів ФОП Загороднюка С. П. про те, що ним не підписувалась Додаткова угода №1/2017 до договору оренди нерухомого майна від 06.11.2017р. №68Е000-184/17 від 22.12.2017р. "Про надання послуги по виділенню місця для встановлення кабіни" (з можливістю проведення актів дефекації), оскільки такі доводи заявлено вперше в суді апеляційної інстанції.
Щодо даного клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У відповідності до п. 2 ст. 164 ГПК України при поданні позовної заяви позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у відповідності до п. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Матеріали справи не містять доказів подання разом із позовною заявою долучених позивачем додаткових доказів. Також матеріали справи не містять заяв позивача про посилання на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм частини третьої статті 269 ГПК України, викладених у постановах від 21.06.2018р. у справі №906/612/17, від 22.08.2018р. у справі №910/19776/17, від 05.12.2018р. у справі №910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити, які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.
Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак, під час розгляду справи судом першої інстанції ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" не повідомляв суд про неможливість надання вищевказані докази.
Посилання скаржника на ст. 269 ГПК України, як підставу прийняття доказу на стадії апеляційного провадження та те, що ФОП Загороднюк С.П. не заперечував підписання вказаної додаткової угоди №1/2017 в суді першої інстанції, не є достатнім, оскільки відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України вказані докази позивач мав би надати разом з позовною заявою та/або повинен був повідомити суд та зазначити, що вказаний доказ, ним не може бути подано, причини цього, а також навести докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Таким чином, ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції рахунків за період з 01.11.2017р. до 31.11.2018р., реєстрів щодо відправлення цих рахунків, платіжних доручень, розрахунку заборгованості, яку просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду згідно з клопотанням, як не надано і доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника.
Таким чином, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду із викладеними зустрічними позовними вимогами доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.
Натомість доводи відповідача за зустрічним позовом, які були висвітлені при розгляді даного спору, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи, та спростовуються висновком експерта №1.1-505/20 від 09.12.2020р., відтак відхиляються судом як необґрунтовані.
Враховуючи, що договір оренди комерційної нерухомості №68Е000-164/18 від 19.12.2018р. визнано судом апеляційної інстанції недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, то вимога ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ФОП Загороднюка С.П. 50 301,01 грн. - основного боргу, 2 486,22 грн. - пені, 223,45 грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи і порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/1227/19 - скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 задоволити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 скасувати. Прийняти нове рішення.
В задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задоволити. Визнати недійсним договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, який укладений між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем.
3. Стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", (29013, м. Хмельницький Проскурівська, 13, код: 01182500) на користь Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) судові витрати за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1921,00 грн.
4. Стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", (29013, м. Хмельницький Проскурівська, 13, код: 01182500) на користь Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.
5. Стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", (29013, м. Хмельницький Проскурівська, 13, код: 01182500) на користь Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) 900,48 грн судових витрат з проведення судової почеркознавчої експертизи.
6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
8. Справу №924/1227/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "04" березня 2021 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.