ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 березня 2021 року Справа № 924/1263/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
представники сторін - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. у справі №924/1263/20 (суддя Гладій С.В.)
за заявою кредитора ОСОБА_1 с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області
до колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
про порушення справи про банкрутство
25.11.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області до колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".
В обґрунтування поданої заяви кредитор зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 20/5025/1189/11 від 01.09.2011 року стягнуто з Агрофірми "Проскурів" на користь ТОВ "Остер" 8806,51 грн. основного боргу, 237,77 грн. нарахувань від інфляції, 72,93 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ від 12.09.2011 року та відкрито виконавче провадження № 29572343. Дане рішення у виконавчому провадженні не виконано. 01.04.2020 року відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 набув право вимоги грошового зобов'язання боржника КП "Агрофірми "Проскурів" на суму 9117,21 грн. Зазначає, що неможливість стягнути з боржника грошові кошти у виконавчому провадженні, змусило його звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів". На підтвердження викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обставин, ОСОБА_1 долучено до заяви копію рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011 року у справі №20/5025/1189/11, повідомлення Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби від 28.02.2020 року №7543/19.21-32, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 233479834 від 20.11.2020р., копію договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2020р.
Ухвалою суду від 30.11.2020р. призначено підготовче засідання суду з розгляду заяви ОСОБА_1 с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", визнання вимог ОСОБА_1 до боржника - КП "Агрофірма "Проскурів" у розмірі 9455,21 грн., з яких вимоги першої черги в сумі 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; вимоги четвертої черги у сумі 8806,51 грн. основного боргу, 237,77 грн. нарахувань від інфляції та 72,93 грн. 3% річних та про призначення розпорядником майна КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/1263/20 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів". Залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Рудого Андрія Миколайовича, Сашина Олександра Андрійовича, ОСОБА_2 , Оберемка Романа Анатолійовича про участь у справі про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".
Вказана ухвала мотивована тим що, вимоги ОСОБА_1 до колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19. А тому, враховуючи наявність законодавчого обмеження та заборону на даний час відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020р. та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 та у відкритті провадження у справі про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" за вказаною заявою.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р., оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм матеріального права, внаслідок чого судом першої інстанції було невірно визначено момент виникнення зобов'язання боржника. Зазначає, що первісне зобов'язання боржника, яке не припинилося, виникло ще до 12.03.2020р., а не на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2020р., який є лише підставою заміни кредитора і не впливає на права і обов'язки боржника. Використання моменту заміни кредитора у такому зобов'язанні для застосування п.1-2 "Прикінцевих та перехідних положень" КУзПБ, де законодавець напряму вказує саме про вимоги до боржника, та саме таке її застосування, є порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. у справі №924/1263/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. у справі №924/1263/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021р. об 10:30год.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.02.2021р. розгляд скарги відкладено на 16.02.2021р.
Судове засідання у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савченка Г.І. 16.02.2021р. не відбулося.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.02.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021р. об 11:30 год. Постановлено провести судове засідання у справі №924/1263/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Попереджено представників ОСОБА_1 та Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Роз'яснено, що відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.
Однак, 02.03.2021р. представник ОСОБА_1 на зв'язок в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON не вийшов. Представник Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" не забезпечив належну технічну можливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду (відсутність саме відеозв'язку).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів", ОСОБА_1 посилається на те, що він набув право вимоги грошового зобов'язання на суму 9117,21 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2020р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор).
Як визначено договором, (п. 1), Первісний кредитор відступає та передає Новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов'язання боржника КП "Агрофірма "Проскурів" (ЄДРПОУ код 03788891) остаточно сплатити 9117,21 грн., за поставлені відповідно до накладних №262 від 12.08.2009р., № 269/4 від 13.08.2009р. засоби захисту рослин на загальну суму 143028,90 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011р. у справі №20/5025/1189/11, на виконання чого видано наказ від 12.09.2011р. та відкрито виконавче провадження № 29572343.
Відповідно до п. 2. договору, право вимоги, що відступається Первісним кредитором, засвідчується накладними № 262 від 12.08.2009, № 269/4 від 13.08.2009, а також підтверджене шляхом дослідження цих та інших документів рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011 у справі № 20/5025/1189/11.
Пунктом 3 договору передбачено, що копії та оригінали документів, визначених у п. 2 цього Договору, та документована інформація, яка с важливою для здійснення права вимоги, яку відступає Первісний кредитор за цим Договором, передаються останнім Новому кредитору в момент підписання Сторонами цього Договору і с його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 4 договору, загальна ціна права вимоги, що відступається за цим договором складає 9117,21 грн., сплата яких відстрочується на сім років з моменту укладання цього Договору.
Первісний кредитор відповідає лише за недійсність переданої та відступленої вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку.
Згідно п. 5 договору, Новий кредитор повідомлений про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти його вимог Боржник, а також про зміст листування і переговорів між Первісним кредитором і Боржником.
Усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. (п. 6 договору).
Відповідно до п. 7 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги, що є його предметом, - набутим Новим Кредитором, з моменту підписання Сторонами цього договору.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою ТОВ "Остер".
01.04.2020р. між ТОВ "Остер" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено акт прийому-передачі документів згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2020р., згідно якого на виконання п. 3 договору відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2020р. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор ОСОБА_1 приймає такі документи та копії документів: накладні № 262 від 12.08.2009р., № 269/4 від 13.08.2009р., копію рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011р. у справі № 20/5025/1189/11.
Даний акт підписаний сторонами та скріплений печаткою ТОВ "Остер".
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.
За результатами підготовчого засідання місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 11.12.2020р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/1263/20 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".
Вказана ухвала мотивована наявністю законодавчих обмежень та заборон момент винесення оскаржуваної ухвали відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020р. та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції, 17.10.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19", яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 1-2 такого змісту, зокрема: "установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року".
Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р., установлено з 12.03.2020р. до 22.05.2020р. на всій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020р. до 31.07.2020р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 01.08.2020р. до 31.12.2020р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та № 392 від 20.05.2020р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, встановлено на території України карантин з 12.03.2020р. до 31.12.2020р.
Як вже зазначалося вище, вимоги ОСОБА_1 до колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" ґрунтуються на договорі відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2020р.
Відповідно до ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК).
Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.
Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі №911/2115/15).
Суд встановив, що відповідно до укладеного Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає та передає Новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов'язання боржника КП "Агрофірма "Проскурів" остаточно сплатити 9117,21 грн., за поставлені відповідно до накладних №262 від 12.08.2009р., №269/4 від 13.08.2009р. засоби захисту рослин на загальну суму 143 028,90 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011р. у справі №20/5025/1189/11, на виконання чого видано наказ від 12.09.2011р. та відкрито виконавче провадження №29572343.
Таким чином, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 01.04.2020р. існувало дійсне зобов'язання боржника КП "Агрофірма "Проскурів". Вказане зобов'язання боржника виникло до 12.03.2020р., що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.09.2011р. у справі №20/5025/1189/11.
Крім того, матеріали справи містять лист-відповідь Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №28.02.2020р. №7543/19.21-32, в якому повідомляється, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №18604053, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження №29572343 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №20/5025/1189/11 від 12.09.2011р. про стягнення з Агрофірми "Проскурів" на користь ТОВ "Остер" заборгованості.
Колегія суддів зазначає, що у разі заміни кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов'язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов'язання, тобто такого зобов'язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.
Таким чином, зобов'язання боржника КП "Агрофірма "Проскурів" виникло з моменту власне виникнення зобов'язань перед первісним кредитором, а не з моменту відступлення права вимоги за договором від 01.04.2020р. З укладенням Договору про відступлення права вимоги від 01.04.2020р. змінився лише суб'єктний склад зобов'язання у частині кредитора, зміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.
З огляду на вищевказане, у даному випадку відсутні законодавчі обмеження та заборони щодо відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, оскільки зобов'язання КП "Агрофірма "Проскурів" виникло до 12.03.2020р.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 року у справі №918/519/17 зауважив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов'язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. у справі №924/1263/20.
Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. у справі №924/1263/20 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. у справі №924/1263/20 скасувати.
3. Справу №924/1263/20 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "04" березня 2021 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.