вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" березня 2021 р. Справа№ 910/10241/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Пашкіної С.А.
Андрієнка В.В.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.11.2020
у справі № 910/10241/20 (суддя Турчин С.О.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янцова Ірина Володимирівна
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, змін до статуту
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ" від 12.12.2017, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ", оформлені протоколом №06/12 від 12.12.2017, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений з порушенням законодавства та вчинений під впливом помилки.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10241/20 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані позивачем у клопотанні обставини жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на звернення з клопотанням про витребування доказів та наявність підстав для його поновлення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10241/20 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, поновити строк на подання клопотання та витребувати із Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва наступні докази: копію звіту ТОВ "Рідний край"; про фінансові результати (Форма №2) (разом із можливими уточненнями та розрахунками, якщо такі подавалися) за 2017 рік.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, порушує процесуальні права позивача, зокрема права на справедливий розгляд його справи, право на подання до суду своїх доказів, у разі неможливості їх подання, - звернення до суду із клопотанням про їх витребування.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм ст.ст. 13, 14, 42, 81, 181-183 ГПК України.
Процесуальні дії у справі
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Андрієнко В.В.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10241/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10241/20, роз'яснено учасникам справи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10241/20 буде розглянута без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний край", просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, своєї позиції щодо її вимог і змісту не висловили.
Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/10241/20, вбачається, що ухвалою Господарського суду від 27.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янцову Ірину Володимирівну.
15.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, поновити строк для подання зазначеного клопотання та витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва копію звіту ТОВ "РІДНИЙ КРАЙ" про фінансові результати (Форма №2) (разом з можливими уточненнями та розрахунками, якщо такі подавались) за 2017 рік.
Протокольною ухвалою від 15.10.2020 відкладено підготовче судове засідання на 03.11.2020.
Протокольною ухвалою від 03.11.2020 відкладено підготовче судове засідання на 17.11.2020.
Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з доводами апелянта, пропущення строку подання ним в суді першої інстанції клопотання про витребування доказів обумовлено тим, що він звернувся із відповідним адвокатським запитом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва вже після відкриття провадження у справі, а тому позивач не мав можливості подати дане клопотання в строк визначений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, вказані обставини жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на звернення з клопотанням про витребування доказів та наявність підстав для його поновлення, про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, заявником не доведено, що вказані ним обставини були непереборними і такими, що не залежали від його волі.
Крім цього, суд першої інстанції правомірно зазначив, що позивач як ініціатор судового розгляду не був обмежений у часі щодо збирання та надання доказів в обґрунтування позовної заяви у відповідності до Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в поновленні строку для звернення з клопотанням про витребування доказів, а також залишив клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки строк на звернення з даним клопотанням сплив.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/10241/20 залишити без змін.
2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/10241/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.А. Пашкіна
В.В.Андрієнко