ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про зупинення провадження у справі
04 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1947/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Соколовій М.В.
за участю представників учасників справи:
від ПП «Юніверсібуд» - Ремізова Т.М., Морозова Л.О.
від Школи - Лосік Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Навчально-виховного комплексу “Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум” Балтської міської ради Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020, ухвалене суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 16.11.2020
у справі № 916/1947/20
за позовом Приватного підприємства «Юніверсібуд»
до Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум» Балтської міської ради Одеської області
про стягнення 7 781 724,22 грн.
У липні 2020 року Приватне підприємство «Юніверсібуд» (далі ПП «Юніверсібуд») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум» Балтської міської ради Одеської області (далі Школа), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.09.2020) стягнути з останнього 7 781 724,22 грн., з яких:
- 4 241 670 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи;
- 108 379,22 грн. неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика;
- 568 383,78 грн. неустойки за затримку прийняття виконаних робіт;
- 568 383,78 грн. неустойки за прострочення оплати виконаних робіт;
- 296 916,90 грн. штрафу за прострочення оплати виконаних робіт;
- 46 588,83 грн. 3% річних;
- 12 725,01 грн. інфляційних втрат;
- 1 194 894 грн. витрат на придбання будівельних матеріалів (збитки);
- 174 300 грн. витрат на охорону об'єкту (збитки);
- 19 482,70 грн. витрат на оплату електроенергії (збитки);
- 550 000 грн. витрат на послуги будівельних механізмів (збитки).
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 16-19 від 07.05.2019, а саме: несвоєчасною передачею підряднику будівельного майданчика, не прийняттям в установленому договором порядку частини виконаних робіт (додаткових робіт) та не підписанням актів виконаних робіт №№ 16-22 від 13.04.2020 після розірвання договору, неповною сплатою вартості виконаних підрядником робіт, некомпенсуванням витрат підрядника, що були ним понесені в ході виконання договору.
Заперечуючи проти задоволення позову, Школа зазначила наступне.
Дозвіл на виконання будівельних робіт був датований 25.05.2019, а отриманий Школою лише 04.06.2019. Підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика відбулось 10.06.2019 саме за вимогою ПП «Юніверсібуд», яким здійснювався перерахунок матеріалів. Отже підстави для задоволення позову в частині стягнення неустойки за затримку передачі підряднику будівельного майданчика відсутні.
На момент розірвання договору підряду, Школа в повному обсязі виконала прийняті на себе зобов'язання в частині сплати підряднику коштів за виконані роботи.
Жодна з шести укладених між сторонами додаткових угод до договору не містить переліку додаткових видів робіт, які були зазначені у актах №№ 16-22 від 13.04.2020. При цьому, п. 12 договору визначено, що роботи, необхідність в яких виникла в ході виконання цього договору, виконуються підрядником виключно за письмовою згодою замовника;
Саме ПП «Юніверсібуд» порушило умови договору щодо своєчасного виконання робіт та звільнення будівельного майданчику від сміття і механізмів після припинення його дії. Крім того, позивачем встановлено на території будівельного майданчика баштовий кран, який відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду взагалі не потрібен.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі №916/1947/20 позов ПП «Юніверсібуд» задоволено частково, стягнуто із Школи на його користь: 3851086,80 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи; 36126,41 грн. неустойки за затримку передачі будівельного майданчика; 508343,46 грн. неустойки за затримку прийняття будівельних робіт; 42298,82 грн. 3% річних; 11553,26 грн. інфляційних втрат; 66741,13 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.
Акти №№ 16-22 від 13.04.2020 є підставою для проведення оплати додаткових робіт, реальна необхідність у виконанні яких виникла ще під час дії договору.
Їх виконання та обсяги проведено за погодженням із замовником та під його контролем, що підтверджується розпорядженням голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 № 39 та актом створеної ним комісії, яка за участю в т.ч. представників замовника після укладання додаткової угоди № 5 від 27.01.2020 здійснювала визначення об'ємів будівництва та їх вартість.
При цьому, визначаючи вартість виконаних додаткових будівельних робіт за вказаними актами, суд дійшов висновку, що вона складає лише 3851086,80 грн., оскільки саме така вартість робіт була погоджена сторонами.
Враховуючи, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних ним робіт за договором на суму 3851086,80 грн, суд дійшов висновку, що відповідач також має сплатити позивачу 42298,82 грн 3% річних та 11553,26 грн інфляційних втрат.
Крім того, у зв'язку з тим, що замовник безпідставно ухилявся від прийняття виконаних робіт за вказаними актами на загальну суму 3851086,80 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за безпідставну затримку прийняття виконаних робіт у розмірі 508343,46 грн.
Також суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині своєчасної передачі підряднику будівельного майданчика. При цьому, суд зазначив, що передача фронту робіт відбулась із затримкою лише у 2 дні, 08.06.2019 та 09.06.2019 були вихідними днями, на наступний день після їх закінчення майданчик передано, ніяких збитків від прострочення виконання зобов'язання підряднику не завдано, у зв'язку з чим суд, приймаючи до уваги інтереси учасників справи, на підставі ст. 233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України зменшив належну до стягнення неустойку на 50 %, до 36126,41 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.
Щодо стягнення 568383,78 грн. пені та 296916,90 грн. штрафу за прострочення оплати виконаних робіт, нарахованих ПП «Юніверсібуд» на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, суд зазначив, що позивач помилково пропонує застосувати приписи вказаної норми, як підставу для притягнення відповідача до відповідальності за порушення грошового зобов'язання, оскільки ч. 2 ст. 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов'язання) у господарському зобов'язанні, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором.
Щодо стягнення 1194894 грн. витрат на придбання будівельних матеріалів, 174300 грн. - на охорону об'єкту, 19482,70 грн. - на оплату електроенергії та 550000,00 грн - на послуги будівельних механізмів, нарахованих позивачем на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 60 договору внаслідок дострокового розірвання відповідачем договору підряду, місцевий господарський суд зазначив про те, що приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України та п.60 договору дійсно надають підряднику право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору замовником, проте в даному випадку розірвання договору відбулось за домовленістю сторін, що прямо зазначено в додатковій угоді № 5 від 27.01.2020 з посиланням на ст. 604 ЦК України.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 у справі № 916/1947/20 стягнуто зі Школи на користь ПП «Юніверсібуд» 4802,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з рішенням суду від 06.11.2020, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Юніверсібуд» в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Суд дійшов помилкового висновку про обов'язок відповідача оплатити додаткові роботи. Позивачем не надано суду кошторису на додаткові роботи, а отже і доказів їх погодження сторонами. В матеріалах даної справи відсутня документація, якою сторони б погодили вартість матеріалів та додаткових робіт.
Суд дійшов помилкового висновку про те, що підтвердженням погодження замовником додаткових робіт є розпорядженням голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 № 39 та акт створеної ним комісії, оскільки вказаний акт не містить підпису директора Школи Капкіної Ж.В., що свідчить про відсутність погодження зі сторони замовника на виконання робіт та закупівлю матеріалів підрядником, які визначені в цьому акті.
У наданому позивачем експертному звіті № 16-0532-20 від 09.04.2020 не було вказано переліку додаткових робіт, оплата яких є предметом даного спору.
Також суд залишив поза увагою досягнення між сторонами згоди щодо розірвання договору підряду та відсутності будь-яких зобов'язань між замовником та підрядником.
До апеляційної скарги відповідачем додано висновок експерта № 1566 від 01.12.2020 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження по заяві № 226/01-17 від 25.11.2020 (а.с.43-88 т.3).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 Школі поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2020 у справі № 916/1947/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ПП «Юніверсібуд» строк до 11.01.2021 для подання відзиву, роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.
12.01.2021 від ПП «Юніверсібуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що умовами договору підряду (п. 11) було передбачено можливість збільшення його суми. Згідно додатку № 1 до договору вид договірної ціни визначено, як динамічна. Виконання та обсяги додаткових робіт були погоджені замовником, що підтверджується розпорядженням голови Балтської міської ради Одеської області від 17.02.2020 № 39 та актом створеної ним комісії, яка за участю в т.ч. представників замовника після укладання додаткової угоди № 5 від 27.01.2020 здійснювала визначення об'ємів будівництва та їх вартість. Відповідачем визнається факт виконання позивачем спірних додаткових робіт тим, що 28.01.2020 (наступного дня після розірвання договору) відповідачем оголошено нову закупівлю, а в подальшому виключено з технічного завдання усі роботи, які відображені в акта виконаних робіт №№16-22 від 13.06.2020, як виконані. Наданий скаржником висновок експерта № 1566 від 01.12.2020 не може прийматись до уваги, оскільки цей доказ поданий з порушенням процесуального строку на його подання та містить суперечливі дані.
Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем заявлені наступні клопотання, зокрема:
- поновити строк на подання в якості доказів копії локальних кошторисів на спірні роботи (№ № 2-1-1, 6-1-1, 6-1-2, 6-1-3, 2-1-1д-1, 2-1-1д-2-1, 6-1-1д, 6-1-2д, 6-1-4д), наказу № 2-г від 14.01.2020 та зведеного кошторису на залишок робіт, що підлягає виконанню станом на 01.10.2019, наказу № 10-г від 15.04.2020 та зведеного кошторису на залишок робіт, що підлягає виконанню станом на 17.03.2020 та приєднати їх до матеріалів справи;
- витребувати у Балтської міської ради Одеської області копії акту на визначення об'ємів будівництва від 19.02.2020, оригінал якого знаходиться в Балтській міській раді та не наданий позивачу після його затвердження;
- викликати експерта для надання усних пояснень, враховуючи наявність значних суперечностей та недостовірної інстанції у його висновку № 1566 від 01.12.2020 (а.с.125 т.3).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 справу № 916/1967/20 призначено до розгляду на 11.02.2021 о 10:30 год.
25.01.2021 від Школи надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, зокрема, що між сторонами досягнуто згоди щодо розірвання договору підряду та щодо відсутності будь-яких зобов'язань, а також, що позивачем не надано суду кошторису на додаткові роботи, а отже і доказів погодження сторонами таких робіт. Відповідач також просив відмовити позивачу у задоволенні його клопотань про долучення до матеріалів даної справи додаткових доказів та про витребування у Балтської міської ради Одеської області копії акту на визначення об'ємів будівництва від 19.02.2020.
В судовому засідання 11.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021 о 11:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
23.02.2021 від Школи надійшла заява на підтвердження витрат на правову допомогу.
В судовому засідання 24.02.2021 оголошено перерву до 04.03.2021 о 11:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
01.03.2021 від ПП «Юніверсібуд» надійшло клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті після 24.12.2019 і до розірвання договору 27.01.2020?
- чи відповідають виконані роботи, відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, проектно-кошторисній документації?
- чи відповідають розрахунки в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
- чи не ввійшли роботи, відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, в Актини приймання виконаних будівельних робіт, що були підписані та погоджені сторонами до 24.12.2019.
Клопотання мотивоване тим, що до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт на будівельному об'єкті за договором та їх вартості, для встановлення яких потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
01.03.2021 від ПП «Юніверсібуд» надійшла заява про забезпечення доказів шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі наступному підряднику, вчиняти певні дії, а саме: виконувати будь-які будівельні роботи на будівельному об'єкті - будівля Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум», розташованому за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 96, до проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/1947/20.
В судове засідання 04.03.2021 з'явились представники учасників справи.
Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Школи про долучення до матеріалів даної справи висновку експерта № 1566 від 01.12.2020 за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження по заяві № 226/01-17 від 25.11.2020 (а.с.43-88 т.3), про що постановлено протокольну ухвалу.
Також колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань ПП «Юніверсібуд» про долучення до матеріалів справи локальних кошторисів та про витребування у Балтської міської ради Одеської області копії акту на визначення об'ємів будівництва від 19.02.2020.
Представники ПП «Юніверсібуд» просили задовольнити клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи та заяву про забезпечення доказів.
Представник Школи заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, проти задоволення клопотання ПП «Юніверсібуд» про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи не заперечував.
Розглянувши клопотання ПП «Юніверсібуд» про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з частинами 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Предметом спору у даній справі є вимоги ПП «Юніверсібуд» стягнути зі Школи заборгованість у загальному розмірі 7781724,22 грн. з підстав неналежного виконання умов договору підряду, зокрема, несвоєчасної передачі підряднику будівельного майданчика, не прийняття в установленому договором порядку частини виконаних робіт (додаткових робіт) та не підписання актів виконаних робіт №№ 16-22 від 13.04.2020 після розірвання договору, неповною сплатою вартості виконаних підрядником робіт, некомпенсування витрат підрядника, що були ним понесені в ході виконання договору.
Заперечуючи проти задоволення позову, Школа зазначила, зокрема, про відсутність у неї обов'язку оплачувати будівельні роботи, зазначені позивачем в актах виконаних робіт №№ 16-22 від 13.04.2020 через відсутність доказів їх погодження сторонами, відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що підтверджують перелік додаткових робіт, оплата яких є предметом даного спору, а також через досягнення між сторонами згоди щодо розірвання договору підряду та відсутності будь-яких зобов'язань між замовником та підрядником.
Крім того, в апеляційній скарзі Школа зазначила, що судом першої інстанції не встановлено, які саме додаткові роботи були погоджені замовником, чи були вони виконані підрядником та чи увійшли дані роботи до складу оплачених на момент розірвання договору робіт.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо обсягу та вартості робіт, зазначених позивачем в актах виконаних робіт №№ 16-22 від 13.04.2020.
При цьому, для встановлення таких обставин потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Щодо заяви про забезпечення доказів шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі наступному підряднику, вчиняти певні дії, а саме: виконувати будь-які будівельні роботи на будівельному об'єкті до проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/1947/20, колегія суддів зазначає наступне.
Мотивуючи необхідність задоволення вказаної заяви, ПП «Юніверсібуд» зазначило, що з моменту розірвання між сторонами договору (27.01.2020) і до лютого 2021 року включно на об'єкті не проводились жодні будівельні роботи, на об'єкті збережено стан будівництва, який був на момент розірвання договором між сторонами. Збереження об'єкта будівництва у незмінному стані дає можливість підтвердити обсяги всіх виконаних позивачем робіт, підтвердити їх перелік та обсяг в ході будівельно-технічної експертизи.
Відповідач після розірвання договору з позивачем неодноразово проводив публічні закупівлі за предметом: «Реконструкція будівлі Школи». В ході проведення останньої закупівлі відповідачу вдалось визначити наступного підрядника - ПП «Інженерно будівельна торгівля», з яким 18.11.2020 укладено договір підряду. 07.12.2020 відповідач визнав виконавця технічного нагляду, а 25.02.2021 - уклав договір на здійснення авторського нагляду.
З огляду на приписи п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 13.04.2011 за № 466, новий підрядник може розпочати виконання будівельних робіт на об'єктів фактично з 03.03.2021.
У випадку проведення будівельних робіт на об'єктів іншим підрядником, стан будівництва, що був на момент розірвання договору між сторонами спору, буде порушений і це унеможливить визначення і підтвердження обсягів фактично виконаних робіт попереднім підрядником. При продовженні будівельних робіт з 03.03.2021 новим підрядником в подальшому буде неможливо розмежувати роботи, виконані попереднім підрядником (позивачем) та наступним підрядником.
Відповідно до частин 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Із наведених процесуальних норм вбачається, що для задоволення заяви про забезпечення доказів необхідним є доведення наявності достатньо обґрунтованих підстав припускати, що такий засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Разом з тим, до заяви про забезпечення доказів ПП «Юніверсібуд» не надано жодних доказів, що на об'єктів будівництва продовжились будівельні роботи. Заява обґрунтована лише можливістю розпочати такі роботи іншим підрядником.
Крім того, ПП «Юніверсібуд» не доведено неможливості встановити експертом обсяги виконаних ним робіт, враховуючи, що новим підрядником будуть виконуватись інші роботи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Юніверсібуд» про забезпечення доказів шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, в тому числі наступному підряднику, вчиняти певні дії, а саме: виконувати будь-які будівельні роботи на будівельному об'єкті до проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/1947/20.
Керуючись ст.ст. 99, 110, 111, 228, 234, 235 ГПК України, суд
Клопотання Приватного підприємства «Юніверсібуд» (вх. № 1003/21 від 01.03.2021) задовольнити.
Призначити у справі № 916/1947/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті (Навчально-виховний комплекс «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - колегіум» Балтської міської ради Одеської області) після 24.12.2019 і до розірвання договору 27.01.2020 ?
- чи відповідає перелік та вартість виконаних робіт, відображених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, проектно-кошторисній документації ?
- чи відповідають розрахунки в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
- чи увійшли роботи, відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 16-22 від 13.04.2020, в Акти приймання виконаних будівельних робіт, що були підписані та погоджені сторонами до 24.12.2019 ?.
У розпорядження експерта надати матеріали справи № 916/1947/20.
Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату вартості експертизи покласти на Приватне підприємство «Юніверсібуд».
Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а копії - учасникам справи.
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Юніверсібуд» про забезпечення доказів (вх. № 1002/21 від 01.03.2021) відмовити.
Провадження у справі № 916/1947/20 зупинити у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи а також експертній установі разом з матеріалами справи № 916/1947/20.
Повний текст ухвали складено 04.03.2021.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук