ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 березня 2021 року Справа № 916/3530/20
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної,
суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко
секретар судового засідання Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
від Сулакової І.І. -не з'явився;
від ОСОБА_1 - Гук В.С. - за довіреністю;
від ТОВ «Єнікіой» - Твердохлібова В.Г. - за ордером;
від ТОВ "Систем Сек'юріті Консалт" - не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 січня 2021року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2
у справі №916/3530/20
за позовом ОСОБА_1
до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Сек'юріті Консалт"
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та визнання недійсним договору дарування
суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.
час і місце постановлення ухвали: 04.01.2021р.., м.Одеса, господарський суд Одеської області
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 01.03.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:
09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнікіой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Сек'юріті Консалт", в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017 року;
- визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017 р.;
- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361120013000459 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
-скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 N9 15361450000001113 "державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (68320, Одеська область, Кілійський район, село Новоселівка, вул. Бессарабська, буд. 65А, ідентифікаційний код юридичної особи 03766033) від 10 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Систем сек'юріті консалт" (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4, офіс 5, ідентифікаційний код 41440653).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколами №2 від 27.04.2017р. та №1 від 10.07.2017р., за наслідком прийняття яких було укладено договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" з ТОВ "Систем сек'юріті консалт", підлягають визнанню недійсними із скасуванням проведених реєстраційних дій, оскільки порушують корпоративні права ОСОБА_1 на участь та управління СВК "ЄНІКІОЙ".
Ухвалою суду від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі №916/3530/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "25" січня 2021 р. о 12:30.
29.12.2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Сек'юріті Консалт", в якій позивачка просить суд визнати дійсним рішення установчих зборів ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року, оформлене протоколом №1 та договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що рішення установчих зборів ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року було прийняте у відповідності до норм законодавства, а визнання його недійсним позбавить ОСОБА_2 та її чоловіка права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» .
ОСОБА_2 вказує, що її чоловік ОСОБА_6 13.09.2019р. був прийнятий до складу учасників Товариства «Систем сек'юріті консалт» та набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства, а відтак набуті ним під час шлюбу корпоративні права є спільним майном подружжя та належить їм на праві спільної сумісної власності. В свою чергу, ТОВ "Систем Сек'юріті Консалт" є учасником ТОВ «Єнікіой», оскільки 10.07.2017р. учасники ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору дарування частки у статутному капіталі передали ТОВу «"Систем Сек'юріті Консалт" частку у розмірі 51% статутного капіталу.
30.12.2020р. від ОСОБА_1 надійшло звернення щодо цілеспрямованого зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_2 , де позивач зазначає, що ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «Єнікіой», а є лише дружиною одного із засновників ТОВ «Систем сек'юріті консалт» ОСОБА_6 , який володіє 0,069% у ТОВ «Єнікіой». На переконання заявника , подання позову ОСОБА_2 має виключно технічний характер.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. (суддя Ю.М.Невінгловська) повернуто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 від 29.12.2020р. за вх.№3917/20 про визнання дійсними рішення установчих зборів ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017р., оформленого протоколом №1, та договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року.
Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст. ч.1 ст.2 , ч.2 ст.4 , ст.49 , 180 ГПК України та вмотивована наступним:
- на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. В даному випадку, у ОСОБА_2 немає правових підстав звертатися з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання дійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017 року, оскільки предметом первісного позову, зокрема є визнання рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017 року та договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ЄНІКІОЙ" від 10.07.2017 року недійсними.
- позовна вимога третьої особи - є протилежною позовній вимозі по первісному позову і за своєю суттю - є зустрічним позовом, право на подання якого належить відповідачу по справі.
- за відсутності самостійної вимоги щодо предмета спору у позовній заяві ОСОБА_2 у справі №916/3530/20 у розумінні ст.49 ГПК України, даний позов не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, що унеможливлює прийняття даного позову та його розгляд в межах справи №916/3530/20.
18.01.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (подана 14.01.2021р.) на ухвалу від 04.01.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісною позовною завою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що в своїй позовній заяві детально пояснила необхідність подання позовної заяви з метою захисту її прав, що порушуються позивачем у справі ОСОБА_1 . У позовній заяві ОСОБА_1 , що розглядається господарським судом Одеської області у справі № 916/3530/20, поставлено під сумнів законність та легітимність в тому числі установчих зборів засновників (Учасників) ТОВ «Єнікіой», на яких було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю. Отже, у випадку визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой» від 10 липня 2017 року, оформлене протоколом № 1, ОСОБА_2 та її чоловіка буде позбавлено права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой». -
Скаржниця вказує, що під предметом спору слід розуміти об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Отже, у даній судовій справі № 916/3530/20 предметом спору є рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017 року і саме щодо цього рішення ОСОБА_2 і було заявлено позовну заяву.
При пред'явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останніх розцінюються як дії відповідача при реалізації його права на пред'явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред'явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред'явлення зустрічного позову. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами (скаржниця посилається на позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 20.05.2019 року № 910/20867/17).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (з описом вкладення) ОСОБА_1 , ТОВу "Єнікіой" та ТОВу "Систем Сек'юріті Консалт"; доказів сплати судового збору у розмірі 2270грн.; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
28.01.2020р. ОСОБА_2 через кабінет "Електронного суду" подала суду заяву, в додатки до якої надано у повному обсязі документи на виконання ухвали суду від 18.01.2021р.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04 січня 2021року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 у справі №916/3530/20; постановлено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 18.02.2021р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 18.02.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 за копіями матеріалів справи, що необхідні для розгляду апеляційної скарги; зобов'язано Господарський суд Одеської області невідкладно надіслати Південно-західному апеляційному господарському суду матеріали справи №916/3530/20; зобов'язано ОСОБА_2 у строк до 18.02.2021р. надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками, що були повернуті судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою.
17.02.2021р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник з посиланням на норми ч.2 ст.271, ст.42 ГПК України просила розглянути її апеляційну скаргу з викликом сторін, зазначаючи, що її позов, поданий під час розгляду справи №916/3530/20 є дуже важливим для неї та її сім'ї, оскільки має на меті захист її майнових прав; необхідно розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в тому числі задля того, щоб скаржник мала можливість взяти участь у судовому засіданні та довести обґрунтованість її апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021р. призначено справу №916/3530/20 до розгляду на 01.03.2021р., 14.00год. у судовому засіданні з повідомленням сторін.
18.02.2021р. від ТОВ «Єнікіой» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/3530/20 від 04 січня 2021 року.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає про те, що можна погодитись з позицією апелянта, що при пред'явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору дії останнього мають розцінюватись, як дії відповідача при реалізації його права на пред'явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред'явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред'явлення зустрічного позову.
Відповідач не погоджується з висновком Господарського суду Одеської області з приводу того, що предметом первісного позову є визнання рішення установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Єнікіой», оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017 року та договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017 року недійсними. На переконання ТОВ «Єнікіой» у даній судовій справі предметом спору є рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой» від 10.07.2017 року та договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой». А самі вимоги, що можуть бути заявлені будь-якою зацікавленою особою, в даному випадку, полягають у визнанні дійсним чи недійсним предмету спору. Позовна вимога ОСОБА_2 стосується безпосередньо предмету спору, одночасно залишаючись при цьому - самостійною.
Оскільки ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги з приводу рішення установчих зборів ТОВ «Єнікіой», що є предметом первісного позову, то з цих підстав позовна заява третьої особи не мала бути повернута судом першої інстанції.
Крім наведеного, відповідач також зазначає, що необхідність подання ОСОБА_2 позовної заяви обгрунтована можливою втратою корпоративних прав її чоловіка ОСОБА_6 . Однак особисто ОСОБА_2 не була членом колишнього СВК «Єнікіой» та не є учасником ТОВ «Єнікіой», а тому, на думку відповідача-1, підставою для повернення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 могла бути": відсутність у неї статусу учасника (члена, засновника) ТОВ «Єнікіой», тобто не визначеність її ролі відповідно статті 20 ГПК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.
Представник ТОВ «Єнікіой» підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 ..
Представники ОСОБА_2 та ТОВ "Систем Сек'юріті Консалт" в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
Враховуючи необхідний час для доставки кореспонденції з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання, з метою додаткового повідомлення представників учасників справи №916/3530/20 про день, час та місце розгляду справи 19.02.2021р. розміщено відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб порталі «Судова влада».
Крім того, додатково 19.02.2021р. секретарем судового засідання в телефонному режимі повідомлено представників учасників справи №916/3530/20, у тому числі ОСОБА_2 (особисто) про те, що розгляд справи №916/3530/20 відбудеться 01.03.2021р. о 14:00 в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, зал №5, про що секретарем судового засідання складено телефонограми.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
09.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єнікіой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Сек'юріті Консалт", в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017 року;
- визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017 р.;
- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 15361120013000459 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
-скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 N9 15361450000001113 "державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (68320, Одеська область, Кілійський район, село Новоселівка, вул. Бессарабська, буд. 65А, ідентифікаційний код юридичної особи 03766033) від 10 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Систем сек'юріті консалт" (65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4, офіс 5, ідентифікаційний код 41440653).
29.12.2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій позивачка просить суд визнати дійсним рішення установчих зборів ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року, оформлене протоколом №1 та договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 , суд виходив з того, що позовна вимога третьої особи не є самостійною вимогою щодо предмету спору, а є протилежною позовній вимозі по первісному позову і за своєю суттю - є зустрічним позовом, право на надання якого належить відповідачу по справі. На переконання господарського суду, за відсутності самостійної вимоги щодо предмета спору у позовній заяві ОСОБА_2 у справі №916/3530/20 у розумінні ст.49 ГПК України, даний позов не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, що унеможливлює прийняття даного позову та його розгляд в межах справи №916/3530/20.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п'ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.2, ч.3 ст.180 ГПК України).
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Натомість, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Відповідна правова позиція викладена також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18.
Колегією суддів встановлено, що спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 року, рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017 р., договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" від 10.07. 2017р. та скасування реєстраційної дії від 10.07.2017 № 15361120013000459 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", реєстраційної дії від 10.07.2017 N9 15361450000001113 "державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А..
Натомість позов ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявлений фактично для встановлення факту дійсності рішення установчих зборів ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року, оформленого протоколом №1 та договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Єнікіой" від 10.07.2017 року. Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, вимоги ОСОБА_2 в даному випадку є протилежними позовній вимозі по первісному позову.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на зміст позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 , які по суті є викладенням правової позиції проти вимог первісного позову, при цьому відмова у задоволенні вимог первісного позову і буде означати дійсність рішення та договору, що є предметом спору як за первісним позовом, так і за позовом третьої особи.
В даному випадку слід брати до уваги визначений частиною 2 статті 180 ГПК України критерій для прийняття такого позову до спільного розгляду з первісним: одночасна взаємопов'язаність ідоцільність спільного розгляду.
На думку колегії суддів, відсутній такий елемент як доцільність спільного розгляду при наявній взаємопов'язаності: відмова у задоволенні первісного позову і буде означати дійсність рішення і договору, а задоволення первісного позову виключає задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже у зв'язку із невідповідністю позову третьої особи вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути заявниці та суд першої інстанції правильно дійшов такого висновку в оскаржуваній ухвалі.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 суд касаційної інстанції зазначав, що якщо позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, зв'язок між вимогами заявника та вимогами позивача є лише опосередкованим і позов заявника фактично містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову, то позов заявника фактично є зустрічним позовом. Між тим, процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені.
Посилання скаржника на постанову Верховного суду у справі № 910/20867/17 від 20.05.2019 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що судові рішення у справі № 910/20867/17 прийняті за інших фактичних обставин, та, крім того, зазначено, що суд касаційної інстанції не відступає від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішення Великої Палати від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновку про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. у справі №916/3530/20 без змін з урахуванням мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. у справі №916/3530/20 залишити без змін.
Справу №916/3530/20 повернути до господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.В. Лавриненко