Справа № 686/21093/20
2/689/84/21
3 березня 2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
з участю: секретарів судового засідання - Білоус Г.В., Цмикайло Т.В., Кушнір О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представники: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року,
встановив:
Позивач звернулися із позовом до Держави України, представники: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року. В позові зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) його позов задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Хмельницької області Балюка Віталія Олександровича від 8 листопада 2017 року, якою було відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача 118 462 грн. 26 коп. Зазначає, що внаслідок цього незаконного та протиправного рішення, скасованого Хмельницьким апеляційним судом, йому завдано моральної шкоди. Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в моральних стражданнях та переживаннях, які він поніс під час ознайомлення з цим очевидно незаконним рішенням та усвідомлення витонченого знущання над ним, що викликало у нього почуття великого болю. Крім цього, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення його прав змусила позивача вживати додаткових заходів для їх захисту в суді. Таким чином, значна глибина моральних страждань, завданих позивачу порушенням його немайнових прав, сильна і руйнівна біль для його душевного стану, яка має тяжкий характер моральних страждань, завданих йому, довічні та непоправні втрати немайнового характеру підлягають безумовному відшкодуванню. На підставі цього, вважає, що заявлена моральна шкода у розмірі одного мільйона гривень буде адекватним відшкодуванням його моральних страждань.
Представник відповідача, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд вказаної справи без участі представника та у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Представник відповідача, Державної казначейської служби України, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за висновком Верховного суду України у справі № 6-501цс17 шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною 1 статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт. Факт скасування рішення судді не свідчить про завдану позивачу шкоду та не підтверджує підстави її відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Позивач жодним чином не довів та не обґрунтував, яку саме шкоду, протиправні дії чи бездіяльність орган Казначейства завдав останньому, та у чому полягала протиправність його діяння як відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача, Державної казначейської служби України, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до припису ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2018 року (суддя Бондарчук В.В.) позов позивача задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Хмельницької області Балюка Віталія Олександровича від 8 листопада 2017 року, якою було відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ця обставина підтверджується копією рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року (а.с. 8-11) Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 7539, 69 грн. втраченого заробітку, 63287, 07 грн. премії, 1841, 50 грн. інфляційних втрат, 17794 грн. збитків від арешту майна та 28000 грн. витрат на правову допомогу в кримінальній справі, а всього - 118 462 грн. 26 коп. Зазначена обставина підтверджується копією постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року (а.с. 12-16).
У відповідності до припису ч. 5 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Так, позивачем не надано з цього приводу вироку суду, що набрав законної сили.
А згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду , відшкодовується на загальних підставах.
За змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Пунктом 8 частиною 2 статті 129 Конституції України передбачено, що одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законодавством процесуального контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року (а.с. 8-16).
Аналіз норм статей 1166, 1167 ЦК України дає підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать: протиправна поведінка завдавала шкоди, настанні шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавала шкоди. При цьому на потерпілого покладається обов'язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою завдавала шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.
Так, позивачем не надано належних і допустимих доказів неправомірних дій чи бездіяльності судді Бондарчука В.В. та завдання ОСОБА_1 моральної шкоди.
Таким чином, позивачем не підтверджено жодними належними і допустимими доказами тієї обставини, що рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчука В.В. ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду.
Позивач помилково у позові послався на статтю 1174 ЦК України, яка не регулює спірні правовідносини, в даному випадку підлягає застосуванню ч. 5, ч. 6 ст. 1176 ЦК України.
Необґрунтовано позивач послався у позовній заяві на численні правові висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, оскільки у вказаних постановах сформульовані висновки стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчого при розгляді клопотань у кримінальному провадженні та дій процесуального прокурора, а не завдання ймовірної шкоди судовим рішенням.
Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Кульбаба