Справа № 954/1238/19
02 березня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Дамчука О.О.
при секретареві Миценко О.Г.
з участю прокурора Челишева А.С.
представника Високопільської ОТГ Стрільчук С.М.
представників відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мельниченко Ю.В. про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків.
В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків.
26.10.2020 року на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мельниченко Ю.В., надійшло клопотання про проведення експертизи без підпису та без додатків, відповідно до клопотання, адвокат Мельниченко Ю.В. просить призначити по справі судово-економічну експертизу, в якому просить поставити наступні питання:
- в якому розмірі підтверджуються документально отримання ТОВ «Фасад» оп¬лату за договором № 77 від 07.02.2011 року про надання послуг з технічного нагляду між Архангельською селищною радою Високопільського району Херсонської області та ТОВ «Фасад» ?
- враховуючи умови статті 3 договору № 77 від 29.11.2011 року, за яку суму фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Промхімбуд» за договором під¬ряду № 4 від 07.02.2011 року отримало ТОВ «Фасад» за технічний нагляд ?
В судовому засіданні адвокат Мельниченко Ю.В. не надавши оригіналу клопотання та додатків зазначених в ньому та не пояснивши причини надання такого клопотання, підтримав його у судовому засіданні та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав клопотання свого представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що по кримінальному провадженню № 12013230000000354 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначались та виконувались відповідні експертизи, крім того у судовому засіданні допитувався експерт, який проводив експертизу, зауважень у сторін не виникало та вважає що їх обсягу достатньо для розгляду даної цивільної справи.
Представник Високопільської ОТГ, за дорученням Стрільчук С.М. у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Представник відповідача ОСОБА_4 , за дорученням адвокат Мельниченко А.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Ухвалою суду від 22.07.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мельниченко Ю.В з Нововоронцовського районного суду Херсонської області було витребувано кримінальне провадження № 652/219/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України для ознайомлення та дослідження у судовому засіданні.
При досліджені письмових доказів у судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві проводився ряд експертиз, а саме: почеркознавчі (а.с.147-163, 206-227 Т.6), судово-будівельно-технічна експертиза (а.с.7-47 Т.10), також в наявності експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (а.с.156 Т.5) з якими відповідачі були ознайомлені під час кримінального досудового провадження та які не викликають сумніву щодо їх правильності, крім того у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження було допитано експерта ОСОБА_5 , яка надала відповіді на ті питання, які ставляться в клопотанні про призначення експертизи, адвокатом Мельниченко Ю.В., та також містяться в судово-будівельно-технічній експертизі, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши думки сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 103-105, 222, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Мельниченко Ю.В. про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року
Суддя О.О. Дамчук