Справа № 573/1613/19
Номер провадження 2-др/573/4/21
02 березня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
розглянувши заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року у справі № 573/1613/19 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, після скасовання заочного рішення суду від 23 жовтня 2019 року.
26 лютого 2021 року адвокат Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надіслала до суду поштою заяву про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.
У подальшому, 01 березня 2021 року від адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Розглянувши матеріали заяви з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Право позивача надати заяву про залишення позову без розгляду на любій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Також, частина 9 статті 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Оскільки, чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні питання щодо залишення такої заяви без розгляду суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Враховуючи, що залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду є правом сторони, яка звернулась із такою заявою, а відповідна заява подана представником такої особи до початку розгляду заяви по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, враховуючи положення ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-258, 260-261 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Дорожинець Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя