Справа № 490/8639/17
нп 2/490/2278/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
02 березня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
04.10.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 27 290,90 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.
В обґрунтування вимог посилається на те, що 22.12.2016 року сталася ДТП з вини ОСОБА_1 . Так, відповідач, керуючи транспортним засобом ВАС 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив правопорушення, внаслідок якого з його вини було пошкоджено автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «АТП-2004» та перебуває в користуванні згідно договору оренди № 1 від 01.07.2016 року у ТОВ «Кернел-Трейд».
Внаслідок завдання відповідачем шкоди ТОВ «Кернел-Трейд», то на підставі п. 3 ч. 2 ст. 11, 22, 386, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, між ТОВ «Кернел-Трейд» виникло право вимоги до відповідача, як до особи, на яку законом покладено обов'язок відшкодування заподіяної шкоди. А у відповідача виник обов'язок у повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану ТОВ «Кернел-Трейд» внаслідок згаданої ДТП.
Проте автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент згаданої ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № К/2547 від 23.06.2016 року. Тому ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» з заявою на виплату страхового відшкодування а збитки, завдані внаслідок ДТП.
Було нараховане так виплачено страхове відшкодування в розмірі 59 893,38 грн.
Цивільну-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», тому позивачу було відшкодовано 33 162,48 грн. (витрати пов'язані відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу за мінусом франшизи 1 000,00 грн).
Після зазначеного, різниця між фактичним розміром шкоди, що перерахована ТОВ «Кернел-Трейд» і відшкодованою ПрАТ «Київський страховий дім» величиною вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 26 730,90 грн.
ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» з метою визначення матеріального збитку понесло витрати у сумі 560,00 грн. за надані ФОП « ОСОБА_2 експертні послуги. Ці витрати також мають бути відшкодовані відповідачем позивачу.
Так, позивач просить суд стягнути з відповідача разом 27 290,90 грн.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 25.10.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
30.09.2019 року до канцелярії суду надійшов від відповідача відзив, в якому він зазначає, що в підтвердження заявлених вимог позивач надав Звіт № 007/01-17 про оцінку автомобіля Chevrolet Aveo Р/Н НОМЕР_2 від 07.02.2017 року, виконаний експертом-оцінювачем ОСОБА_2 . Відповідно до висновків зазначеного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 53 001,01 грн. З урахуванням фізичного зносу даного автомобілю вартість відновлювального ремонту складає 34 162,48 грн., дана сума є фактичним розміром матеріального збитку завданої діями відповідача власнику автомобілю ТОВ «Кернел-Трейд».
Окрім зазначеного Звіту експерта-оцінювача позивач в обґрунтування своїх вимог додав Акт виконаних робіт № ИТ-0000023 від 08.02.2017 року ТОВ «Итал Авто Миколаїв», яке виконувало відновлювальні роботи автомобілю Chevrolet Aveo, відповідно до якого з врахуванням вартості робіт, запчастин та матеріалів вартість відновлювального ремонту склала 54 983,78 грн.
Позивач також додав Акт виконаних робіт № ИТ-0000045 від 21.02.2017 року ТОВ «Итал Авто Миколаїв» згідно з яким виконавець робіт виконав поточний ремонт: зняв/вставив трубку кондиціонера; перевірив регулювання фар; встановив радіатор, патрубок кондиціонера та лампу фари на загальну суму 4 909,60 грн. Слід розуміти, що в даному випадку змінювався радіатор кондиціонера та його суміжні деталі.
Тобто позивач вартість відновлювального ремонту автомобілю Chevrolet Aveo визначив спираючись не на звіт експерта-оцінювача, а згідно з двома Актами виконаних робіт шляхом складання означених сум 54 983,78 грн. + 4 909,60 грн. = 59 893,38 грн.
Так, відповідач не визнає вимоги в частині стягнення вартості деталей та пов'язаних з ними робіт згідно з Актом виконаних робіт від 21.02.2017 року в розмірі 4 192,72 грн.
Крім того, відповідач не визнає вимоги в частині стягнення 560,00 грн. вартості експертних послуг, оскільки роботи експертом, згідно Акту № 007/01-17 прийому-передачі виконаних робіт, виконано 19.01.2017 року, а датою складання звіту є 07.02.2017 року. Тобто, замовник дослідження - позивач та виконавець - експерт-оцінювач діяли на власний розсуд та у власних інтересах.
Таким чином, відповідач не визнає із заявлених позивачем вимог суму у розмірі 4 752,70 грн. (4 192,72 грн. + 560,00 грн.) Різниця при цьому складає 22 718,20 грн.
На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 20.01.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 22.01.2021 року прийнято вказану справу до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02.02.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , в якому він просить суд не розглядати зазначену справу у його відсутність, тому що він має надати додаткові пояснення суду щодо обставин справи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 року вказане клопотання відповідача задоволено, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22 718,00 грн., проти задоволення позову в цій частині не заперечував, про що надав відповідну заяву. Щодо стягнення коштів в сумі 4 752,70 грн. заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
22 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д. з. НОМЕР_3 , по вул. Троїцька, 244, та не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напраямку автомобілем Chevrolet Aveo, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2017 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виниим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
З копії Договору № 1 оренди автотранспортної техніки, укладеного 01.07.2016 року між орендодавцем - ТОВ «АТП-2004», орендар - ТОВ «Кернел-Трейд», орендодавець зобов'язується передати, а орендар - прийняти в строкове платне володіння і користування транспортні засоби, індивідуальні ознаки якого наведені у додатку № 1 до цього Договору, що має статус невід'ємної частини цього договору.
Вказаний Додаток № 1 містить відомості щодо автомобіля Chevrolet Aveo 1,5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
Факт передачі вказаного автомобіля від орендодавця до орендаря також підтверджується копією Акту прийому-передачі майна в оренду до договору № 1 від 01.07.2016 року.
Поряд з цим, за Договором № К/2547 добровільного страхування наземного транспорту від 23.06.2016 року, страховиком є ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», а страхувальником - ТОВ «Кернел-Трейд». Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, на страхування прийнято транспортні засоби згідно Додатку № 1 у справному стані, що пройшли технічний огляд у встановлені строки.
Вказаний Додаток № 1 містить відомості щодо автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», поліс серії АЕ 8951807.
Представник ТОВ «Кернел-Трейд» 26.12.2016 року звернувся до АТ «СК «Залізничні шляхи» з Заявою-повідомленням про пошкодження транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Того ж дня, 26.12.2016 року ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до АТ «СК «Залізничні шляхи» з Заявою про виплату страхового відшкодування (повідомлення про настання страхової події).
Згідно Звіту № 007/01/17 про оцінку автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 07.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля з включенням в розрахунок ПДВ складає 53 001,01 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля з включенням в розрахунок ПДВ складає 34 162,48 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, з включенням в розрахунку ПДВ складає 34 162,48 грн.
Згідно копії Акта 007/01-17 прийома-передачі виконаних робіт від 19.01.2017 року, експертні послуги зі складання вказаного звіту надані в строк та в повному обсязі. Ціна за надані експертні послуги з виїздом на СТО складає 560,00 грн., що сплачено ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», що підтверджується копією платіжного доручення № 123 від 25.01.2017 року.
Відповідно до копії Акта виконаних робіт № ИТ-0000023 від 08.02.2017 року, виконавцем за яким є «ТОВ «Итал Авто Миколаїв», вартість відновлювального ремонту Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з ПДВ склала 54 983,78 грн.
Крім того, згідно Акта виконаних робіт № ИТ-0000045 від 21.02.2017 року, виконавцем за яким є «ТОВ «Итал Авто Миколаїв», вартість відновлювального ремонту Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з ПДВ склала 4 909,60 грн.
Так, з копії страхового акту № 72/17-304/16 від 14.03.2017 року вбачається про необхідність виплати страхового відшкодування ТОВ «Кернел-Трейд» в розмірі 59 893,38 грн., внаслідок ДТП, що сталася 22.12.2016 року в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 244, з участю застрахованого ТЗ Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З копії платіжного доручення № 410 від 14.03.2017 року вбачається, що ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» сплатило ТОВ «Кернел-Трейд» 59 893,38 грн. страхового відшкодування згідно страхового Акту № 72/17-304/16 від 14.03.2017 року.
Відповідно до копії платіжного доручення № 19327 від 19.05.2017 року, ПрАТ «Київський Страховий Дім» перерахувало ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» 33 162,48 грн. (що відповідає вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, з включенням в розрахунку ПДВ, згідно Звіту № 007/01/17 про оцінку автомобіля від 07.02.2017 року).
24.05.2017 року за вихідним № 109/ЮЗ ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» направило до ОСОБА_1 заяву-вимогу про стягнення 26 730,90 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди та виплаченою сумою витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу за мінусом франшизи.
07.07.2017 року за вихідним № 132/ЮЗ ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» направило до ОСОБА_1 лист, в якому повторно просило здійснити виплату страхового відшкодування по вищезазначеному страховому випадку.
Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), відповідно до п. ч. 2 ст. 22 ЦПК України.
В свою чергу відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, як це визначено ст. 81 ЦПК України.
Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Щодо заперечень відповідача в частині стягнення з нього збитків за актом виконаних робіт № ИТ-0000045 від 21.02.2017 року в розмірі 4 909,60 грн. та витрат на оплату експертних послуг в розмірі 560,00 грн., то суд дійшов наступного.
Суд погоджується з запереченнями відповідача щодо безпідставності нарахуваня 4707,25 грн. (3922,71 грн. + 784,54 грн. ПДВ) згідно Акта виконаних робіт № ИТ-0000045 від 21.02.2017 року, оскільки позивачем не доведено, що необхідність ремонту кондиціонера (заміна патрубка та радіатора), була викликана саме діями відповідача, тобто, що пошкодження були отримані внаслідок ДТП.
При цьому, суд вважає, що експертом-оцінювачем не було допущено порушення процедури проведення експертного дослідження, оскільки, згідно з пунктом 5.2. "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" виклик заінтересованих осіб для технічного огляду є не обов'язковим, а здійснюється, у разі потреби на розсуд експерта.
Також, у відповідності до пункту 5.7 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" з результатами дослідження ознайомлюються заінтересовані особи, які були залучені до технічного огляду КТЗ, у разі потреби на розсуд експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу, якщо про це не звертаються сторони.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Інші доводи сторін, які наведені у позові та відзиві до позову, в межах наданих сторонами доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, суд враховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, досліджені в судовому засіданні докази, той факт, що відповідач визнав позов в частині стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22 718,00 грн., вважає такі вимоги обгрунтованими та доведеними. Крім того суд вважає обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача 202,35 грн згідно з Актом виконаних робіт № ИТ-0000045 від 21.02.2017 року та 560,00 грн. витрат на оплату експертних послуг. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню на суму 23480,35 грн.
Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 1 376, 60 грн. (23 480,35 : 27 290,90 х 1 600,00).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» (36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 22523595) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 23 480 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Саламатін