Справа № 202/34383/13-ц
Провадження № 6/202/57/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
01 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голобородько О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20.01.2021 року представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В своїй заяві заявник посилався на те, що 22.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/34383/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», до ПАТ КБ «Акцент Банк», ОСОБА_1 винесене рішення про стягнення заборгованості. У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в заочному рішенні та у виконавчому листі та 23.10.2020 року ухвалою суду заяву задоволено. Наголошували, що через описки у виконавчих документах, у стягувача АТ КБ «Приватбанк» виникли труднощі при виконанні рішення суду.
Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року позов публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 64961,72 грн., стягнуто судовий збір у сумі 749,62 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість у сумі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” витрати на правову допомогу в сумі 3 200 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року та у виконавчому листі задоволено. Зазначено по тексту заочного рішення від 22.11.2013 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості адресу місця реєстрації проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об'єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.
Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також не доведено та не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів, у зв'язку із чим у задоволенні заяві слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК, ХІІІ України, суд,-
У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: Г.В. Бєсєда