Справа № 202/76/21
Провадження № 3/202/148/2021
Іменем України
26 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100974 від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 01 годині 50 хвилин у м. Дніпро, по вул. В. Сухомлинського, 39а, керував автомобілем Honda д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що автомобіль Honda д/н НОМЕР_1 належить йому, однак 18 грудня 2020 року у нічний час він разом із своїм знайомим - ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, їхали по вул. В. Сухомлинського в напрямку пр. Слобожанського. Так, вони зупинились біля кіоску щоб придбати цигарок та в цей час до них під'їхали працівники поліції, які спитали хто є власником автомобіля Honda д/н НОМЕР_1 , та повідомили у подальшому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме йому, на що він відмовився, оскільки повідомив, що не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , однак співробітники поліції не зважали на його пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 суду повідомив, що 18 грудня 2020 року у нічний час керував автомобілем Honda д/н НОМЕР_1 , в салоні якого також знаходився ОСОБА_1 , який є власником зазначеного автомобіля. Вони рухались в напрямку пр. Слобожанського зі сторони В. Сухомлинського та біля буд. 41а по вул. В. Сухомлинського зупинились біля кіоску, щоб придбати цигарок. В цей час під'їхало два екіпажа працівників поліції, які запитали хто є власником автомобіля, та почали повідомляти ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився та пояснював, що не керував транспортним засобом, однак не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_3 суду повідомив, що 18 грудня 2020 року у нічний час знаходився в автомобілі Honda д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , однак вказаний автомобіль належить його знайомому - ОСОБА_1 , який також знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Під час руху в напрямку пр. Слобожанського вони здійснили зупинку біля кіоску, щоб придбати цигарки та в цей час під'їхали працівники поліції, які запитали хто є власником автомобіля Honda д/н НОМЕР_1 , а після повідомили про необхідність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, пояснюючи що не керував транспортним засобом, однак співробітники поліції не зважали на його пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні як ОСОБА_1 так і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стверджували суду, що співробітники поліції 18 грудня 2020 року ніяким чином не намагались з'ясувати хто був за кермом автомобіля Honda д/н НОМЕР_1 , а лише питали хто є власником зазначеного автомобіля.
Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що зазначений відеозапис не містить підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Honda д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того зазначений відеозапис підтверджує покази ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки даний запис відображає як компанія осіб серед яких також був ОСОБА_1 стояла біля кіоску, а автомобіль Honda д/н НОМЕР_1 знаходився на відстані приблизно 10 метрів від кіоску, з вказаного запису вбачалось, як працівники поліції намагались встановити осіб які перебували біля кіоску, а також оглянути їх особисті речі, при цьому зазначений запис не відображає будь який рух автомобіля, а лише містить файли із записами спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та іншими особами на вулиці, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у приміщенні відділення поліції.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, оглянувши відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає факт відмови ОСОБА_1 , як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ігнатенко