Справа № 202/5675/20
Провадження № 1-в/202/36/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
25 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 15.01.2021 року у справі № 202/174/21 провадження №1-кс/202/247/2021.
Прокурор вказує, що вказаною ухвалою слідчого судді, було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12020040630001182 строком у 15 днів з моменту повернення останнього з Європейського суду з прав людини та початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Однак, прокурору ОСОБА_3 , як це зазначено в його клопотанні, з якого саме часу, починається зазначений в ухвалі слідчого судді 15-ти денний строк, у зв'язку з чим він звернувся з відповідною заявою про роз'яснення судового рішення до слідчого судді.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
На думку суду прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду з даною заявою, зловживаючи правом, щодо роз'яснень судових рішень, та не вивчивши перед цим мотивувальної частини ухвали суду від 15 січня 2021 року, оскільки така викладена в ясній та зрозумілій форміта не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння.
Що стосується, встановленого строку ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, слід зазначити, що такий чітко та однозначно прописаний в ухвалі слідчого судді та наступає з початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та в 15-ти денний термін спливає.
Також, згідно діючих норм КПК України є встановлена процедура, щодо сповіщення особи про необхідність прибуття її до органів досудового слідства для надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задля уникнення порушень її прав та інтересів.
Крім того, звертаю увагу, що прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , некоректно звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про встановлення адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та всупереч встановленим нормам КПК України, порушуючи права сторони захисту, просив надати адвокату ОСОБА_4 лище два дні строку з моменту проголошення ухвали, для реалізації своїх прав, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому йому було достовірно відомо, та підтверджено ним під час судового засідання, що адвокат ОСОБА_4 знаходиться за межами країни, однак інформацію про зворотній перетин останнім кордону та повернення в країну, перевіряти відмовився, що на думку суду є порушенням чинного законодавства та низького професійного стандарту поведінки прокурора ОСОБА_3 , як сторони обвинувачення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1