Справа № 212/853/21
3/212/446/21
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 100648 від 24.01.2021 року, ОСОБА_1 , 24 січня 2021 року о 21 годині 09 хвилини по вул. Кропивницького, 46 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом поряд ку огляд на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БК 00047.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що події відбувались в січні 2021 року ввечері. У нього ІНФОРМАЦІЯ_2 померла цивільна дружина. Почав вживати пустирник, валер'яну та корвалол на фоні стресу.
В той вечір зустрів вийшов купити цигарок. Зустрів знайомого та попросив з'їздити щ ним за цигарками. Керував автомобілем знайомий. Як його звуть не знає. Після зупинки працівниками поліції вони помінялись місцями. ОСОБА_1 сів за кермо.
Вийшла дальня родичка, якій він здавав квартиру, коли вони мешкали із цивільною дружиною. Попросив її принести сумку із документами. На ОСОБА_1 складено постанову за керування транспортним засобом без документів. Під час складання цієї постанови співробітники поліції почали вказувати на наявність ознак сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки він не керував транспортним засобом. Співробітникам поліції казав не правду, що керував транспортним засобом, оскільки водій зник.
Особа, що надає правову допомогу ОСОБА_2 зазначив, що відеозапис з реєстратора неналежний доказ. Маркування на відеозаписі відсутнє. Щодо постанови серії ЕАН № 3706168 то вона складена щодо іншого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 сплатив штраф та поніс відповідальність.
Викликаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що почула звук гучномовця та виглянула у вікно. Бачила, як з автомобілю виходить якийсь чоловік, а ОСОБА_1 обійшовши автомобіль, сідає за кермо. Вийшла у двір та винесла документи. Першочергово складали постанову за керування транспортним засобом без документів. ОСОБА_4 погодився з цим правопорушенням ніяких документів ОСОБА_4 не підписував. Освідування не проводилось. Спочатку був один патрульний автомобіль, потім ще два під'їхало.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100648 від 24.01.2021 року, а також:
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціях до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 24.01.2021 року о 21.45 хвилин, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя;
-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп'янінням;
-рапортом інспектора патрульної поліції від 24.01.2021 року в якому зазначено, що під час патрулювання 24.01.2021 року було зупинено транспортний засіб «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд, від якого останній в присутності двох свідків відмовився;
-постановою Серії ЕАН № 3706168 від 24.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. 00 коп.. Відповідно до якої водій ОСОБА_1 24 січня 2021 року о 21.09.58 год. по вул. Кропивницького, 46 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
-довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
-відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд критично ставиться до пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що протягом всього часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та встановлення обставин, останній не заперечував факт керування транспортним засобом, наявні ознаки сп'яніння зазначені у протоколі.
Жодних пояснень, щодо наявності іншого водія ні він, ні свідок ОСОБА_3 не надавали, що ставить під сумнів їх покази у судовому засіданні.
Більш того, на ОСОБА_1 складено постанову Серії ЕАН № 3706168 від 24.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. 00 коп.. Відповідно до якої водій ОСОБА_1 24 січня 2021 року о 21.09.58 год. по вул. Кропивницького, 46 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яку він не оскаржував та сплатив штраф.
Оцінюючи таку поведінку ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що саме він керував транспортним засобом, оскільки така поведінка не є типовою для осіб, які не керують транспортними засобами.
Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких доказів щодо відсутності вини у вчиненні цього правопорушення, суду надано не було.
У суду не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності в його діях складу цього правопорушення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: І. Б. Чайкін