Справа № 212/6834/20
2/212/675/21
03 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, -
встановив:
У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі - приватний нотаріус Хара Н.С.), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (далі - приватний виконавець Юхименко О.Л.).
Позовна заява мотивована тим, що 18 серпня 2020 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 62702327 з примусового виконання виконавчого напису № 24731 від 16 липня 2020 року, який був вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. за заявою АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості в розмірі 10743,88 грн. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом вважаючи, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. На думку позивача оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, також позивач не отримував письмового повідомлення про наявність заборгованості.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі № 24731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 10743,88; стягнути з АТ «ПУМБ» на користь повивача судові витрати.
18 вересня 2020 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року судом вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено стягнення за виконавчим написом, який був виданий 16 липня 2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С., зерєстрований в реєстрі за № 24731, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 10743,88 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л., реєстраційний номер виконавчого провадження 62702327.
24 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Третя особа приватний нотаріус Хара Н.С. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства.
Третя особа приватний виконавець Юхименко О.Л. до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, пояснень щодо позову не надавала.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
2 листопада 2014 року ОСОБА_1 підписала Пропозицію укласти договори (оферта), за умовами якої остання отримала від АТ «Банк Ренесанс Капітал» споживчий кредит на суму 5972,52 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних, комісії в розмірі за обслуговування кредитної лінії в розмірі 2,00%, строком на 24 місяці. Згідно графіку платежів, який є частиною Пропозиції (оферти) ОСОБА_1 № 85019666387 від 2 листопада 2014 року, встановлено графік щомісячних платежів до 3 числа кожного місця, з останнім платежем 3 листопада 2016 року. (а.с. 85)
Як вбачається зі статуту АТ «ПУМБ», АТ «Банк Ренесанс Капітал» було приєднано до АТ «ПУМБ», а тому позивач є правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «Банк Ренесанс Капітал». (а.с. 72-75)
Згідно Письмової вимоги від 19 травня 2020 року за № 155 АТ «ПУМБ» доводить до відома ОСОБА_1 про існування станом на 19.05.2020 заборгованості перед банком в розмірі 10493,88 грн. та запропоновано позичальнику виконати зазначену вимоги протягом 30 днів. (а.с. 86)
15 липня 2020 року АТ «ПУМБ» звернулось із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Хара Н.С. у якій зазначило, що заявник є кредитором по Кредитному договору № 85019666387, боржник, ОСОБА_1 , допустив прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2019 по 19.05.2020, сума заборгованості складає 10493,88 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5322,67 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1672,30 грн., прострочена заборгованість за процентами - 0,95 грн., неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 3497,96 грн. Право вимоги щодо стягнення повної заборгованості в сумі 10493,88 з боржника, яким є ОСОБА_1 , виникло 14.08.2017. До вказаної заяви АТ «ПУМБ» додано: оригінал Кредитного договору; засвідчена Стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю. (а.с. 83)
Відповідно до виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 85019666387, наданої АТ «ПУМБ», вбачається, що за клієнтом ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 10493,88 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5322,67 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1672,30 грн., прострочена заборгованість за процентами - 0,95 грн., неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 3497,96 грн. Згідно до направленої Боржнику письмової вимоги (повідомлення) останньому було надано строк для погашення заборгованості до 26.05.2020. АТ «ПУМБ» повідомляє, що станом на 19.05.2020 заборгованість за клієнтом ОСОБА_1 за кредитним договором № 85019666387 від 02.11.2014 не погашена. (а.с. 84)
16 липня 2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 24731, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянки ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 85019666387 від 03.11.2014 на користь АТ «ПУМБ», у зв'язку з допущенням боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2019 по 19.05.2020, сума заборгованості складає 10493,88 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5322,67 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1672,30 грн., прострочена заборгованість за процентами - 0,95 грн., неустойка за порушення зобов'язань по кредиту - 3497,96 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача в розмірі 250,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. (а.с. 69)
Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 18.08.2020 у виконавчому провадженні ВП № 62702327, відкритого на підставі виконавчого напису № 24731 виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Житлокомцентр». (а.с. 13)
Суд, встановив, що між сторонами склалися кредитні правовідносини, оскільки вони виникли з кредитного зобов'язання та пов'язані з вчиненням виконавчого напису.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).
Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).
Перевіряючи доводи боржника чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі суд дійшов наступного.
Так, за кредитним договором № 85019666387 від 02.11.2014 строк кредиту становив 24 місяці, що також підтверджується відповідним розрахунком доданим до цього договору, а відтак строком платежу за вказаним договором слід рахувати 3 листопада 2016 року.
За таких обставин вбачається, що АТ «ПУМБ» у своїй заяві про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Хара Н.С. від 15.07.2020 за № 79 безпідставно зазначив про виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 14 серпня 2017 року.
Тобто вбачається, що на час звернення АТ «ПУМБ» до приватного нотаріуса Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, з дня виникнення права вимоги стягувача минуло більше трьох років. За встановлених судом обставин, приватний нотаріус Хара Н.С. не звернув належної уваги на час виникнення права вимоги стягувача АТ «ПУМБ» до боржника ОСОБА_1 , який перевищує три роки.
Окрім цього повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов'язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).
В той же час АТ «ПУМБ» не надавало приватному нотаріусу Хара Н.С. відповідного повідомлення від 19 травня 2020 року за № 155, а лише зазначило про таке у виписці з рахунка боржника (а.с. 84). За таких обставин судом не встановлено факту отримання нотаріусом для вчинення виконавчого напису від банку листа-повідомлення позичальнику з вимогою сплатити борг.
Також слід звернути увагу на те, що для вчинення виконавчого напису АТ «ПУМБ» було надано приватному нотаріусу Хара Н.С. кредитний договір № 85019666387 від 2 листопада 2014 року, в той же час, як у оспорюваному виконавчому написі зазначено про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору № 85019666387 від 3 листопада 2014 року, тобто договору від іншої дати, відмінної від наданого АТ «ПУМБ» приватному нотаріусу Хара Н.С. для вчинення виконавчого напису.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що надані АТ «ПУМБ» приватному нотаріусу Хара Н.С. відомості про заборгованість ОСОБА_1 не свідчать про безспірність заборгованості в розмірі 10493,88 грн., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Так, між позивачем та адвокатом Зарівною С.В. укладений договір про надання правничої допомоги від 19.03.2019 та додаткові угоди до договору про надання правничої допомоги від 14.09.2020 та від 30.12.2020 (а.с. 48-49, 133,134).
Відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 19.03.2019 вартість наданих адвокатом послуг становить 3000,00 гривень, яка сплачена позивачем ОСОБА_1 , що підтверджено квитанцією від 14.09.2020 (а.с. 132,135).
За пунктом 1 частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, тому судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та забезпечення позову в загальному розмірі 1261,20 грн., та витрати на правничу допомогу враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись Законом України «Нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 1166 ЦК України, відповідно до ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,137-141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 24731, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 10743 (десять тисяч сімсот сорок три) гривні 88 копійок.
Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) .
Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18/12.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4А, офіс. 35-Б.
Рішення складено та підписано 03 березня 2021 року.
Суддя: О. Н. Борис