03.03.21 Провадження 1кп-932/725/19
Справа 932/14955/19
Іменем України
3 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019040640001778, № 12019040640001950, № 12019040640002270, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 13.01.2021 року продовжені на строк шістдесят днів, тобто до 13.03.2021 року включно. На цей час кримінальне провадження не розглянуто по суті. Прокурором заявлено клопотання про надання часу для узгодження зміни обвинувачення.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинувачених обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що з урахуванням стадії процесу та тяжкості обвинувачення та особистості обвинувачених, існують ризики, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зможуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень, зможуть вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки кожному з них був обраний запобіжний у вигляді домашнього арешту і у зв'язку із порушенням умов зазначеного запобіжного заходу, їм були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, або іншим чином будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він послався, також не надано доказів продовження існування зазначених ним ризиків, і тому оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та просила змінити запобіжний захід на інший більш м'який, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він послався, не надано доказів їх існування.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію та клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строків дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також щодо клопотань сторони захисту і клопотань сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраних щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з задоволенням клопотання прокурора, та відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів на інші більше м'які, у тому числі домашній арешт, з наступних підстав.
Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості - міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м.Дніпро, оскільки зареєстрований в Херсонській області, не має міцних соціальних зв'язків, та постійного джерела доходу, перебуваючи під домашнім арештом за кримінальним провадженням, вчинив інший кримінальний корисливий злочин, і з врахуванням стадії процесу, існують ризики, що він може переховуватися від суду, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, у тому числі злочину вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків та офіційного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину і вчинив корисливий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком суду, перебуваючи під домашнім арештом за кримінальним провадженням, вчинив інший кримінальний корисливий злочин і тому, з урахуванням стадії кримінального процесу, реально існують ризики, що обвинувачений продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілого, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності її вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Окрім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину і вчинила корисливий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, обвинувачена ОСОБА_8 оголошувалася під час досудового розслідування у розшук і їй було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою і тому з врахуванням наведеного та стадії кримінального процесу, реально існують ризики, що обвинувачена продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.
Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони тривалий час перебувають під вартою, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший більш м'який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності провини кожного з них, їх особистостей та характеризуючих данних не свідчать про наявність у останніх перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам.Крім того, тривалий розгляд справи пов'язаний з її складністю (справа є об'єднаною з трьох кримінальних проваджень), великою кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м'які не вбачається, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обрані відносно обвинувачених щодо кожного окремо запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, та особистостям обвинувачених, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про доцільність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та задоволення клопотання прокурора і у відмові стороні захисту у задоволенні їх клопотань.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -
У задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на інший більш м'який - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 1 травня 2021 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 1 травня 2021 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 1 травня 2021 року включно.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1