03 березня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року,-
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року було задоволено клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» ОСОБА_7 та застосовано до засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.
На вказану ухвалу суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , діюча в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу районного суду від 27.01.2021 р. про задоволення клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» ОСОБА_7 щодо переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.
Посилається на те, що всі стягнення, які застосувалися до її підзахисного, були призначенні з грубим порушенням, оскільки ОСОБА_6 жодного разу не був присутній на засіданнях дисциплінарної комісії, йому не повідомлялося про час їх проведення, він не міг подати свої пояснення та заперечення, а тільки вручалися йому під розпис вже прийняті рішення про стягнення. Також судом не було враховано і пояснення ОСОБА_6 , який вказував, що адміністрація колонії постійно його принижує, так як він не є фахівцем в галузі права, йому не надавали захисника, а тому він не оскаржував кожне накладене на нього стягнення.
Вказує апелянт і на те, що ОСОБА_6 на протязі строку відбування покарання сумлінно працював, за що отримував заохочення, старанно відноситься до речей та приміщення, де відбуває покарання, намагається не конфліктувати з
ЄУНСС: 722/1303/20
Провадження №11кп/822/92 /21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.537-539 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
оточуючими та керівництвом колонії, приймав участь в ремонтних роботах 2-відделеня колонії.
Зазначає, що її підзахисний тільки один раз вживав алкогольні напої, однак після подачі клопотання про застосування до нього стягнення до суду, а також зі слів засудженого він ніколи не виготовляв алкогольні напої, а все що зазначено в клопотанні керівництвом колонії фіксувалося з грубим порушенням.
Також звертає увагу на те, що районним судом про розгляді оскаржуваного клопотання не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які відбувають покарання в даній колонії та перебувають із засудженим в дружніх відносинах. Так, вказані свідки охарактеризували ОСОБА_6 з позитивної сторони і не бачили щоб останній в той день перебував з ознаками алкогольного сп'яніння і взагалі не помічали щоб ОСОБА_6 будь - коли перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. А навпаки вони бачили, що працівники колонії ставилися до ОСОБА_6 упереджено і постійно висловлювали в його сторону погрози та принижували його.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони судового провадження не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду чи проваедення судового засідання в режимі відеоконференції в суд не подавали. Однак, їх неявка відповідно до ст.404 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Керуючись ч.1ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог кримінального процесуального закону районним судом було дотримано в повній мірі.
Так, відповідно до п.13-2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Частиною 1 ст.132 КВК України встановлено, що за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Положеннями ч. 9ст.134 КВК України визначено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 16.09.2020 р. о 16 год. 35 хв. під час проведення вечірньої поіменної перевірки наявності засуджених відділення №2 заступником чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_11 та начальником відділення СПС №3 старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_12 було виявлено засудженого ОСОБА_6 , який стояв у строю своєї бригади із явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке виражалося в похитуванні та неадекватній поведінці.
Після чого засудженого було доставлено в чергову частину установи та викликано чергового фельдшера, в присутності якого ОСОБА_6 категорично відмовився проходити тестування на стан сп'яніння за допомогою «АЛКОНТ 01 СУ».
17 вересня 2020 року адміністрацією виправної колонії проведено засідання дисциплінарної комісії установи, на якому було прийняте рішення за порушення вимог ч.3, ч.4 ст.107 КВК України та р.2 п.3 п.4 ПВР УВП, а також у зв'язку із безуспішністю застосування до засудженого інших заходів - останнього перевести до приміщення камерного типу.
Засуджений ОСОБА_6 17.09.2020 р. особисто отримав копію рішення дисциплінарної комісії щодо розгляду питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та визначення виду стягнення.
18.09.2020 року начальник ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» ОСОБА_13 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про можливість переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу терміном на один місяць.
Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку, передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, а саме 18.09.2020 р., направила клопотання щодо ОСОБА_6 до суду.
Судом першої інстанції було задоволено клопотання начальника колонії та постановлено перевести засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та особової справи засудженого, що ОСОБА_6 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.12.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання, строк його попереднього ув'язнення (2 місяці 23 дні) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
До ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» засуджений прибув 17.01.2017 року.
Згідно мотивувальної частини ухвали районного суду, а також довідки про стягнення та заохочення, яка міститься в матеріалах особової справи, засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання, в період з 2017 по 2020 роки 14 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. В 7-ми випадках поміщався до дисциплінарного ізолятора, 4 стягнення погашенні, інші 10 стягнень діючі, мав одне заохочення.
Про час дату всіх засідань щодо притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, засудженому було відомо, про що в матеріалах особової справи наявні розписки останнього. Також по кожному випадку накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_6 було роз'яснено порядок оскарження рішення комісії та право мати захисника.
Таким чином доводи адвоката про те, що всі стягнення, які застосувалися до її підзахисного були призначенні з грубим порушенням та без роз'яснення його прав, передбачених законом, а також можливості мати йому захисника, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами особової справи.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_6 на протязі всього строку відбування покарання сумлінно працював, і старанно відноситься до речей та приміщення, де відбуває покарання.
Зокрема, зі змісту характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не завжди дотримується правомірних відносин та не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, характеризується негативно.
У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, дружні стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості.
Також, як встановлено матеріалами справи, що засуджений ОСОБА_6 безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Заходи виховного характеру відвідує тільки під контролем персоналу колонії. В 2018 році здобув спеціальність електрозварювальника 2-го розрядку у навчальному центрі, що функціонує при установі, потребував постійного контролю за його відвідуванням після чого деякий час працював. На даний час ОСОБА_6 не працевлаштований, приймати участь у будь - якій суспільно-корисній праці не бажає.
Доводи адвоката з приводу того, що її підзахисний тільки раз вживав алкогольні напої не відповідає дійсності та спростовується матеріалами особової справи, з якої видно, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за виготовлення та вживання спиртних напоїв в установі виконання покарань, за що на останнього накладалися дисциплінарні стягнення.
Обґрунтовано районним судом враховано і те, що, засуджений ОСОБА_6 після надходження даного клопотання на розгляд до суду продовжував порушувати вимоги режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме: 28.09.2020 року у вигляді поміщення в ДІЗО строком на 14 діб (за вживання спиртовмісної речовини (браги); 21.10.2020 року у вигляді оголошення суворої догани (за порушення встановленого розпорядку дня); 14.12.2020 року у вигляді поміщення в ДІЗО строком на 9 діб (за вживання спиртовмісної речовини (браги).
Крім цього, районний суд при розгляді клопотання обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , оскільки вони зацікавленні в результаті розгляду клопотання на користь ОСОБА_6 , так як перебувають в статусі засуджених і з їхніх слів перебувають з ОСОБА_6 в хороших дружніх відносинах.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про задоволення клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67», врахувавши особу засудженого ОСОБА_6 , районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність переведення останнього до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Таким чином, у ході перевірки матеріалів провадження колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, в зв'язку з чим її слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року, якою до засудженого ОСОБА_6 застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(03.03.2021р. - дата засвідчення копії)