Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7727/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
02 березня 2021 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравчука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 22.08.2020 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Саєнка, 32, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів. Згідно з висновком № 760 від 22.08.2020 року, водій керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, а саме під дією амфетаміну. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кравчук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що вийшов термін розгляду даного адміністративного провадження. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності його підзахисного, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що ОСОБА_1 до місцевого суду було подано заяви про відкладення судових засідань з поважних причин, однак суд їх безпідставно відхилив і розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . Зазначає, що на даний час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука А.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює адвокату Кравчуку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2020 року серії БД №413517, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, висновком №760 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2020 року.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 22.08.2020 року о 19 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Саєнка, 32, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Посилання апелянта на порушення судом права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи видно, що справа призначалась судом до розгляду на 25.09.2020 року і була перенесена за клопотанням ОСОБА_1 на 05.10.2020 року. У зазначений день ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено та розгляд справи перенесений на 19.10.2020 року. У вказаний день ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи, яке суд задовольнив та переніс розгляд справи на 03.11.2020 року. У зазначений день ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судове засідання, підтверджуючих документів причини неявки в судове засідання не надав, що свідчило про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 03.11.2020 року і розглянув справу у його відсутності.
Доводи захисника про закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки за постановою суду на ОСОБА_1 накладене стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не знаходить, а наявність того факту, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення і до дня розгляду справи апеляційним судом, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення - не є підставою, передбаченою КУпАП для скасування постанови районного суду і закриття провадження по справі.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кравчука А.В. апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Поновити адвокату Кравчуку А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Кравчука А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: