Житомирський апеляційний суд
Справа №282/48/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
за участю: секретаря Гонгало Н.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року,
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп.
Згідно постанови суду, 10.01.2021, о 23 год. 10 хв., по вул.Кантемирівській, в с.Старий Любар Любарського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що 10.01.2021 року приблизно о 23 годині він повертався додому з сусідньої області. їхав в напрямку Любара по вул. Кантемирівській, де був зупинений працівниками постової поліції, він зупинив транспортний засіб та надав їм усі необхідні документи що підтверджують право керування транспортним засобом. Проте, в ході перевірки документів, працівники патрульної поліції заявили, що у них є підозра на те, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння і ними запропоновано пройти медичний огляд в місцевій лікарні. Він готовий був пройти даний огляд, але не хотів у автомобілі залишати дитину з дружиною. Окрім того працівникам поліції він повідомив, що у разі вимкнення мотора автомобіля, з технічних причин не зможе його повторно завезти, потрібно буде застосовувати буксир, а зробити це в ночі буде вкрай складно. Тому він повідомив, що медичний огляд пройде на наступний день. На наступний день, 11.01.2021 він звернувся з заявою до головного лікаря К.Н.П. Любарська УРЛ з проханням провести медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, який він і пройшов, що стверджується довідкою від 08.02.2021 року №205. Крім того, відповідно до результатів аналізу №40 у нього не виявлено наркотичних речовин. Проте, судом першої інстанції не прийнято до уваги наданий ним результат аналізу, при цьому, суд помилково зазначив, що біоматеріали було відібрано лише 27.01.2021, хоча відповідно до довідки від 08.02.2021 №205 біоматеріали було відібрано саме на наступний день, тобто 11.01.2021. Також, відповідно до довідки від 08.02.2021, яка була видана наркокабінетом Любарської райполіклініки, він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та за медичною допомогою не звертався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123229 від 10.01.2021 (а.с.2), вбачається, що 10.01.2021, о 23 год. 10 хв., по вул.Кантемирівській, в с.Старий Любар Любарського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є обгрунтованими і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно матеріалів справи №282/48/21, працівником поліції було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло. Останній від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Як наслідок, щодо ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вважає апеляційний суд, зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідками. Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що останній засвідчив власноручно своїм підписом (а.с.2).
Висвітлено в цьому протоколі й факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку ним огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, який підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), останні були присутні під час складання цього протоколу, і при них ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що ними засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123229 від 10.01.2021. Разом з цим, в цих письмових поясненнях свідків відсутні жодні посилання, хоча б опосередковані, щодо перебігу подій 10.01.2021, о 23 год. 10 хв., по вул.Кантемирівській, в с.Старий Любар Любарського району, за версією ОСОБА_1 , викладену ними в апеляційній скарзі. Відсутні таке зазначення і в вище зазначеному протоколі і самим ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи №282/48/21, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №123229 від 10.01.2021 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5).
З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та були предметом дослідження в ході судового розгляду справи судом першої інстанції з наданням їм належної оцінки в оскарженій постанові.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність жодних відповідних доказів підтверджуючих технічну несправність автомобіля під керуванням ОСОБА_1 10.01.2021 в матеріалах справи. Не надані такі докази ОСОБА_1 і під час судового розгляду справи апеляційному суду. В цій частині апеляційні доводи останнього є необґрунтованими.
Одночасно, апеляційній суд знаходить безпідставними і апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо неврахування результатів аналізу №40, відповідно до якого в сечі останнього не виявлено канабіноїдів, опіятів (а.с.9), оскільки результати такого аналізу отримані з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом в справі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що довідка від 08.02.2021 (а.с.19), видана Любарською лікарнею про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та за медичною допомогою не звертався, жодним чином не спростовує фактичних обставин справи.
Наведені апеляційні доводи, як і надані останнім письмові докази, повністю спростовуються дослідженими по справі доказами.
В даному випадку апеляційний суд звертає увагу, що в рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), ЄСПЛ зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов'язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун