Справа № 760/4815/21
Провадження № 1-кс/760/1613/21
26 лютого 2021 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №12021100090000015 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100090000015 від 03.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 04.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
04.01.2021 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва (справа №760/25/21, провадження №1-кс/760/190/21) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 30 хв. 03.03.2021 включно без визначення розміру застави.
24.02.2021 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100090000015 від 03.01.2021 було продовжено до трьох місяців, тобто до 04.04.2021.
В клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 проживають за адресою, яка відомому підозрюваному, оскільки останнім часом він також проживає за даною адресою;
- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, характеризується негативно, оскільки до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві неодноразово надходили повідомлення про вчинення підозрюваним адміністративних правопорушень.
На думку органу досудового розслідування, зазначені ризики не зменшилися та запобігання ним можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
У клопотанні вказується, що 15.01.2021 до відділення судово-медичної цитології КМКБ СМЕ було направлено низку постанов про проведення судово-цитологічних експертиз, у тому числі рушника жовтого кольору зі слідами РБК, рушника білого кольору зі слідами РБК; металевої лопатки для взуття зі слідами РБК; туфлі зі слідами РБК; змивів РБК з підлоги; светру зі слідами РБК; постільної білизни зі слідами РБК; куртки зі слідами РБК; змиву РБК з дивану. 04.02.2021 до відділу судово-медичної експертизи живих осіб КМКБ СМЕ направлено постанову про проведення судово-медичної експертизи отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки вищевказаних експертиз, які до слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не надійшли;
- виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування, зокрема, скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред'явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 04.04.2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 04.04.2021 року включно. Також прокурор вказала на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, у тому числі ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, та те, що існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані, зокрема, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає. Також захисник ОСОБА_5 зазначила, що підзахисний свою вину визнає, кається, у зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання тітки підзахисного, щоб останній мав змогу працювати, документів щодо права власності на це житло та таких, що підтверджують родинні зв'язки підозрюваного, слідчому судді надано не було.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та, зокрема, вказав, що орендує житло в м. Києві, неофіційно працює вантажником, має цивільну дружину та малолітню дитину (відповідних документів надано не було), раніше насильства в сім'ї не вчиняв.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12021100090000015 від 03.01.2021, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Також встановлено, що 04.01.2021 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва (справа №760/25/21, провадження №1-кс/760/190/21) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.03.2021 включно без визначення розміру застави.
24.02.2021 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100090000015 від 03.01.2021 було продовжено до трьох місяців, тобто до 04.04.2021.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021100090000015 від 03.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу;
- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність витребувати висновки судово-цитологічних експертиз, висновок судово-медичної експертизи.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.04.2021 р.
На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись викладеним та ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.04.2021 р. включно без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 04.04.2021 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1