пр. № 1-кс/759/353/21
ун. № 759/21949/20
03 лютого 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під обшуку 13.10.2020,
у грудні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить зобов'язати слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження від 22.05.2020 №12020110000000638 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 13.10.2020 майно, а саме: грошові кошти в сумі 69000 євро, 23306 доларів США, жорсткий диск «іStorage disk Ashur» і чохлі чорного кольору, флеш-накопичувач Transend на 8 Gb №6107121393, два фле-накопичувачі Datashur на 32 Gb кожен, мобільний телефон «Nokia 8800» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» планшет іPad модель А1709, планшет іPad модель А1934, ноутбук «НР» ICES-003 сlass B сіро-чорного кольору, 92 аркуші паперу та 6 чеків.
Скаргу обгрунтовує тим, що 13.10.2020 за місцем проживання скаржника було проведено обшук в ході якого було вилучено майно, проте вказані документи не були вказані в ухвалі слідчого судді від 05.10.2020 №759/16739/20 як такі, що підлягають вилученню, а також станом на 13.11.2020 вказане майно не було повернуто скаржнику.
Особа що подала скаргу в судове засідання не з'явилась повторно, про дату час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило .
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення ст.ст. 22, 26 КПК України, та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.
Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові
Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено жодних підтверджуючих документів вилучення вказаного майна.
Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під обшуку 13.10.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1