Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1627/21
03.03.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12020100070002353 з обвинувальним актом, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривачинці, Волочиського району, Хмельницької області, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обраного під час досудового розслідування кримінального провадження, закінчується 05.03.2021 року.
02 березня 2021 року до суду прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв'язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути суддею клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, та розгляд вказаного клопотання визначено судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, не маючи міцних соціальних зв'язків, може переховування від суду, впливати на свідка та потерпілого, які є його знайомими та вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий за ухвалою слідчого судді. Під час досудового розслідування була допитана матір обвинуваченого, яка вказала, що не знає місцезнаходження ОСОБА_4 , тому наявні ризики переховування від суду, впливу на свідка та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Вказали, що обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні матір, до затримання працював, тому просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. В разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави визначити в мінімальному розмірі.
Окрім того, обвинувачений вказав, що від органів досудового розслідування не переховувався, був відсутній за місцем проживання за сімейними обставинами.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, суд вважає, що такі дії цілком імовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений, непрацездатних осіб немає.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, згідно ст. 12 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому зазначив, що проживає в орендованій квартирі. Даних про те, кому належить квартира та чи надає власник даного помешкання на проживання у ньому ОСОБА_4 , суду не надано.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом.
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, тому вважає доцільним та співмірним визначити заставу у розмірі, яка не перевищує визначену п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020100070002353 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 березня 2021 року по 01 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали - до 01 травня 2021 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень (дев'яносто тисяч вісімсот грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 травня 2021 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1