24.02.2021 Справа № 756/28/21
Унікальний номер судової справи 756/28/21
Номер провадження 3/756/793/21
24 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №194042 від 04.12.2020 - 04.12.2020 о 06.15 год. по вул. Полярній, 5 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №906798 від 10.12.2020, складеного о 06 год. 40 хв. 04.12.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного (барбітурати, бензодіазепіни) сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.
Зокрема, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 11.01.2021, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з контактуванням з хворою людиною та перебуванням на самоізоляції.
У подальшому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було перепризначено на 01.02.2021, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному в терапевтичному відділенні Бучанської міської лікарні з діагнозом правостороннє запалення легенів. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить не розглядати справу без його участі.
У подальшому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було перепризначено на 12.02.2021, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному в Демидівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини Вишгородської райради. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить не розглядати справу без його участі.
У подальшому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було перепризначено на 24.02.2021, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку перебуванням на лікарняному в Демидівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини Вишгородської райради. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить не розглядати справу без його участі.
Суд розцінює вказані клопотання, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правовою допомогою, а також надати письмові пояснення в спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №194042 від 04.12.2020, висновком щодо результатів медичного огляду №906798 від 10.12.2020.
Як вбачається з положень п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 38, 401, 130, 277, 283-285 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Банасько