Справа № 755/13183/20
Провадження №: 3/755/479/21
"25" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 19 серпня 2020 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «MINI Cooper» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Регенераторна, 4 в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнивсись в безпеці, внаслідок чого скоєла наїзд на припаркований автомобіль « Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 19 серпня 2020 року вона керувала «MINI Cooper» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Регенераторна, 4 в місті Києві, та при виїзді заднім ходом з парко-місця не помітила припаркований автомобіль «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2 , рухалася з дозволеною швидкістю, не порушуючи ПДР, як раптово в'їхала в інший автомобіль, оскільки той був припаркований з порушення Правил дорожнього руху, тому виним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. заявила клопотання про виклик в наступне судове засідання іншого водія ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене на 11.02.2021 року, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сіліна М.Д. не з'явилися, повідомлялися належним чином, однак 11.02.2021 року через систему електронний суд адвокат Сіліна М.Д. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв'язку із професійною зайнятістю.
В судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сіліна М.Д. не з'явилися, повідомлялися належним чином, однак 24.02.2021 року через систему електронний суд адвокат Сіліна М.Д. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на іншу дату, у зв'язку із професійною зайнятістю.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2020 року близько 17 години він залишив свій автомобіль на парковці магазину за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4 та в той час, як повернувся до автомобіля, помітив на ньому пошкодження, поруч стояв теж пошкоджений автомобіль «MINI Cooper» державний номер НОМЕР_1 .
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Враховуючи зазначене суд, вважає, що ОСОБА_1 та її захисник Сіліна М.Д. зловживають своїм процесуальним правом оскільки не надали суду пітвердження про поважність неявки в судове засідання, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , заслухавши доводи захисника - адвоката Сіліної М.Д, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додаткові пояснення та клопотання, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 19.08.2020 року, тобто на день надходження справи до провадження судді та ухвалення постанови минуло понад три місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: