Справа №:755/13971/20
1кс/755/1013/21
"26" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005198 від 27.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
26 лютого 2021 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 27 вересня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин проходив вздовж паркану закритої території Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» біля будинку №56 по вул. Алматинська у м. Києві, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до території вказаного заводу, що знаходиться під охороною, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан.
Перебуваючи на території заводу, ОСОБА_4 впевнився у тому, що у вказаному місці відсутні інші особи, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він обрав об'єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося поблизу вантажного вагону, а саме - металеві деталі підшипника вагою 7,5 кг кожна.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав носити до паркану та перекидувати через нього металеві деталі, а також час від часу складати їх за територією заводу з метою їх тимчасового таємного зберігання біля дерева для подальшої здачі до пункту металобрухту.
Приблизно о 06 годині. 15 хвилин того ж дня ОСОБА_4 перекинув підшипники у загальній кількості 164 штуки та почав перелазити через паркан. Однак, коли він опинився за територією заводу, він побаив працівників поліції та почав тікати, проте одразу був затриманий працівниками патрульної поліції та не отримав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Тож ОСОБА_4 намагався викрасти металеві деталі підшипника у загальній кількості 164 штуки, вагою 7,5 кг та вартістю 18 грн. 75 коп. кожен, загальною вартістю 3075 гривень, які належать Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»
27 січня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2020 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.09.2020; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності..
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні 28 вересня 2020 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на нього були покладені обов'язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження), не відлучатися із населеного пункту - м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження). Однак, ОСОБА_7 змінив місце проживання про що не повідомив слідчого, до слідчого не з'явився, його місце проживання було невідоме, у зв'язку із чим згідно постанови від 20.11.2020 року він був оголошений у розшук, кримінальне провадження зупинено, крім того ухвалою слідчого судді від 20.11.2020 року було надано дозвіл на його затримання. Відповідно до протоколу від 25.02.2021 року він був затриманий.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов'язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040005198 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2021 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у виді 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 90 800 /дев'яносто тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: