Номер провадження 3/754/676/21
Справа №754/891/21
Іменем України
26 лютого 2021 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Великий Крупіль Згурівського району Київської області. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працює на посаді економіста в СПГ «Сосновий Бор», неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429972 «20.12.2020 року о 02 год. 30 хв. в м. Київ вул. Крайня 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Tayota НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: нестійка хода, зінниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан норкотичного сп'яніння.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що після зупинки транспортного засобу поліцейські, не встановлюючи будь-яких ознак сп'яніння, запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Разом з тим, поліцейські зауважили, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, якщо не має на це часу, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Просить суд справу стосовно нього закрити у зв'язку з тим, що працівники поліції своїми діями підштовхнули його до вчинення правопорушення, не роз'яснивши йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Захисник Федоров Д.С., звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю на момент зупинки, ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , направлення на огляд було протиправним, а тому в ОСОБА_1 не виникло обов'язку його проходження, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке було долучене до матеріалів спарви. Просить справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оглянувши DVD-R - диск «ALERUS», на якому знаходиться відеозапис з нагрудної бодікамери, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне.
1. Пояснення свідків.
Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків, викладені на бланках пояснень та заповнені поліцейським ОСОБА_2 (а.с. 4).
Слід, також, звернути увагу на те, що пояснення осіб викладені на заздалегіть заготовлених бланках, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим.
За таких обставин, шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
2. Порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11.11.2015, де вказується, що поліцейським складається направлення на огляд водія, форма якого наведена в Додатку 1 до Інструкції.
Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на ім'я ОСОБА_1 для проходження огляду, що є недопустимим, оскільки фактично підтверджує, що особа на огляд не направлялась, а тому недопустимо інкримінування особі відмови від того, що їй не пропонувалось.
Згідно Розділу 1 п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В даному випадку, з оглянутого DVD-R - диску «ALERUS», не вбачається в особи, яка притягається до адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 жодної з ознак сп'яніння, а саме: нечітка мова, зіниці очей не реагують на свтло, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429972, а також процесу встановлення їх поліцейськими у ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Медлюкс» та КМНКЛ «Соціотерпія» з метою проходження огляду на визначення стану сп'яніння, за результами якого, ані ознак, ані стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено (результат імунохроматографічного дослідження №255 від 20.12.2020, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №007081).
3. Порушення вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
4. Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення?портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.
Як вбачається, з DVD-R - диск «ALERUS» на якому знаходиться відеозапис з нагрудної камери АА 00843, що долучений до матеріалів справи, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не узгоджуються з відомостями з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису нагрудної камери співробітника поліції, вбачається, що запис проводиться 10.12.2020 о 01:30:21 год., який починається з того, як співробітник поліції зупинив двох свідків, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «20.12.2020 року о 02 год. 30 хв. в м. Київ вул. Крайня 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Tayota НОМЕР_1 ...» (а.с. 2).
Тобто, фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери співробітника поліції.
Важливим аспектом, який встановлений під час огляду DVD-диску ALERUS у судовому засіданні, є включення працівником поліції портативного відеореєстратора не з моменту початку виконання своїх службових обов'язків - зупинення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а коли вже були зупинені свідки, для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Встановлені порушення вказують на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є недопустимим доказом.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст.250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова