Справа № 711/865/21
Номер провадження 3/711/451/21
м. Черкаси 03 березня 2021 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурорів Гречаника Р.І. та Криворучка Р.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковтуна Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ),
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов'язки директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (надалі - ДП Служба автодоріг) розташованого в м. Черкаси, вул. Чехова, 41, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, тимчасово виконуючий обов'язки директора ДП Служби автодоріг ОСОБА_1 всупереч інтересам служби та держави, незважаючи на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.
На підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 27.11.2020 № 159-рк на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов'язків директора ДП Служби автодоріг. Ці обов'язки він виконував до 06.01.2021, коли розпорядженням Черкаської ОДА директором ДП Служба автодоріг призначено іншу особу, і у цей період був посадовою особою юридичної особи публічного права. Згідно із п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 був суб'єктом вказаного Закону, тому згідно із ст. 28 Закону був зобов'язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти про наявність такого конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
16.12.2020 між ДП Служба автодоріг в особі ОСОБА_1 та ТОВ «НТС-Сервіс Україна» в особі ОСОБА_2 укладено договори № 53 і № 54 про закупівлю послуг. При цьому ОСОБА_1 , підписавши договори, діяв при наявності у нього реального конфлікту інтересів щодо підписання вказаних договорів про закупівлю послуг, оскільки перебував із засновником і бенефіціарним власником ТОВ «НТС-Сервіс Україна» ОСОБА_3 у тісних позаслужбових відносинах, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону.
При прийнятті рішення щодо підписання договорів ОСОБА_1 не повідомив в установленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 28 Закону.
Прокурори в судовому засіданні просили притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у той час, коли він вже не був засновником ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і не працював у ДП Служба автодоріг, за результатами проведення публічної закупівлі за процедурою відкритих торгів між ДП Служба автодоріг та ТОВ «НТС-Сервіс Україна» укладено договір про закупівлю № 4 від 05.02.2020 та договір про закупівлю № 17 від 25.02.2020.
У зв'язку із зверненнями Шполянської та Чигиринської РДА про забезпечення сталого функціонування дорожньої інфраструктури та у зв'язку із погіршенням погодних умов виникла необхідність закупівлі додаткових аналогічних послуг у того самого учасника. Тому тендерним комітетом ДП Служба автодоріг прийняті рішення про застосування переговорної процедури закупівлі у відповідності із Законом України «Про публічні закупівлі», які були затверджені протоколами від 01 та 03.12.2020. У подальшому він виконав рішення тендерного комітету про укладення договорів на закупівлю послуг за результатами переговорів із «НТС-Сервіс Україна», діючи у відповідності із своїми посадовими обов'язками.
З урахуванням викладеного вважає, що конфлікту інтересів у даному випадку не було, тому просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, думку прокурора, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за вказаних обставин, за що настає адміністративна відповідальність за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Суддею враховано наступне.
Частиною першою статті 28 вказаного Закону визначено, що особи, зазначені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно із визначенням термінів, які містяться у ст. 1 Закону,
-реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
При укладенні договорів № 53 і 54 із ТОВ «НТС-Сервіс Україна» ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів і не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.
Згідно з даними державних реєстрів ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_4 до січня 2020 року були одноосібними засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і отримували заробітну плату у вказаному Товаристві, що підтверджено копією декларації, поданої ОСОБА_1 за 2019 рік.
27.01.2020 власники ( ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ) провели відчуження ТОВ «НТС-Сервіс Україна» і ТОВ «МК «Трейдінг Експорт» на користь ОСОБА_3 .
Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 зареєстрована за однією і тією ж адресою, що і ОСОБА_3 , і вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки за вказаною адресою.
При розгляді справи ОСОБА_1 заперечив родинні зв'язки із ОСОБА_3 і пояснив, що познайомився із ним тільки при відчуженні ТОВ «НТС-Сервіс Україна».
Прокурором надано беззаперечні докази тому, що ОСОБА_3 і дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_4 є рідними братом і сестрою (копії записів актів про громадянський стан).
Все це свідчить про наявність позаслужбових відносин ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , який є одноосібним засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НТС-Сервіс Україна», з яким, як вказано вище, укладено угоди, які підписані ОСОБА_1 . З цього випливає приватний інтерес ОСОБА_1 у сприянні ОСОБА_3 в отриманні державного замовлення на закупівлю послуг у відповідності до укладених договорів.
Фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто 02.02.2020 р.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а виконував рішення тендерного комітету, не беруться до уваги. Дійсно між ДП Служба автодоріг та ТОВ «НТС-Сервіс Україна» укладено договір про закупівлю № 4 від 05.02.2020 та договір про закупівлю № 17 від 25.02.2020, але строк дії цих договорів визначено до 31.12.2020 (п.5.1), хоча може продовжуватись за настання певних умов. На час закінчення дії укладених договорів та на час підписання нових ОСОБА_1 вже виконував обов'язки директора ДП Служба автодоріг і повинен був дотримуватись вимог антикорупційного законодавства, зокрема, ст. 28 Закону, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту, а також повідомляти відповідні органи про наявність такого конфлікту, що ним не було виконано.
ОСОБА_1 знав (не міг не знати) про те, що ним та його дружиною відчужено ТОВ «НТС-Сервіс Україна» братові його дружини ОСОБА_3 і що, підписуючи договори № 53 і 54, він діє в інтересах вказаної особи, тобто перебуває в умовах реального конфлікту інтересів.
Він брав участь у засіданні тендерного комітету, який прийняв рішення про укладення договорів на закупівлю послуг за результатами переговорів із «НТС-Сервіс Україна», хоча згідно з п.6 Положення про тендерний комітет Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг у Черкаській області» він не повинен був брати участі у цьому засіданні з огляду на вказаний реальний конфлікт інтересів.
Відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи, які надійшли до суду і розглядаються одночасно, тому ці справи доцільно об'єднати.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягується судовий збір. Даних про підстави звільнення від сплати судового збору не надано.
На підставі ст. 172-7 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283,284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження чотири справи відносно ОСОБА_1 .
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: В. В. Угорчук