Справа № 569/18927/20
03 березня 2021 року Рівненський міський суд
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав звернулась Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що відповідачі по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 17 серпня 2016 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з якого вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, про що складено відповідний актовий запис №2241. Батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З дослідженого в судовому засіданні наказу начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26 лютого 2020 року №21-осн про тимчасове влаштування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що наказано: 1. Тимчасово влаштувати в сім'ю ОСОБА_5 малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. Начальнику відділу правового та соціального захисту дітей І.Самолюк вжити заходів щодо надання статусу неповнолітній ОСОБА_3 .
З дослідженого в судовому засіданні наказу начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради від 05 червня 2020 року №54-осн про облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах вбачається, що наказано: 1. Поставити на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв'язку із проживанням в сім'ї, в якій батьки або особи, що їх замінюють ухиляються від виконання батьківських обов'язків малолітню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 червня 2020 року вбачається, що вона, як матір дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Донька проживає з нею, а син навчається в Тучинській школі-інтернаті і періодично на вихідні приїжджає до неї. Спиртними напоями вона не зловживає, виховувати та утримувати доньку і сина їй допомагають родичі. В інших поясненнях, від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 зазначає, що на даний час вона не може в повній мірі займатися вихованням дочки в зв'язку з тим, що на даний час ідуть суди по обвинуваченню її за ч.1 ст.115 КК України. З донькою вона спілкується по телефону.
З дослідженого в судовому засіданні повідомлення директора Рівненського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 17 червня 2020 року №01-15/267 вбачається, що було здійснено оцінку потреб сім'ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами оцінки було виявлено наступне: Сім'я проживає в двохкімнатній квартирі за вищевказаною адресою. ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_6 , з його слів живе на його утриманні. Власником квартири є матір чоловіка ОСОБА_7 , яка на даний час проживає в м.Києві. Помешкання потребує ремонту, санітарно-гігієнічні умови дотримані. В процесі спілкування з ОСОБА_1 з'ясовано, що вона не працює, періодично вживає алкогольні напої, має проблеми зі здоров'ям (судомні напади внаслідок алкогольної інтоксикації). Самооцінка жінки є низькою, що призводить до саморуйнівної та залежної поведінки. Домінуючі емоції - почуття провини, страх, сором, агресія. Старший син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з батьком, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 . Молодша донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово влаштована в сім'ю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 . Дітей матір не відвідує, телефонує їм рідко. На даний час в Рівненському міському суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство).
З дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16 листопада 2020 року №08-1249 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп2003).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Відповідно до ч.3 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.
Відповідно до п.п.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Як було встановлено в судовому засіданні, будь-яких перешкод відповідачам виконувати належним чином покладені на них обов'язки по вихованню дитини ніхто не чинить, вони самі усунулися від своїх обов'язків, життям та здоров'ям доньки не цікавляться, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надають.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачами, які в судове засідання не з'явились, письмові відзиви на позов не подали, а тому вони підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати в розмірі 840,80 грн. слід стягнути в рівних частинах з відповідачів в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263-265,268,273,280,282-289, 354 ЦПК України, ст.ст.141,164,180-182 СК України, суд,-
Позовні вимоги Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_6 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_6 в рівних частинах судовий збір в розмірі 840,80 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Поштова, 2
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_5 а
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_6
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов