Справа № 569/10269/20
1-кп/569/589/21
02 березня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №12020180010001794 від 03.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочаниця, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, слюсара-ремонтника 4 розряду, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , -
02 квітня 2020 року, близько 16 години 40 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на перехресті вулиць Ювілейна - Соборна біля правого краю проїзної частини вул. Соборної у м. Рівне, при цьому передня частина керованого ним автомобіля була направлена у напрямку вул. Млинівської, а задня частина у напрямку вул. Вербової, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною вул. Соборної, зі сторони вул. Млинівської в напрямку вул. Вербової, який не мав технічної можливості уникнути зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло у автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров'я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_3 , пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що 02 квітня 2020 року, близько 16 години 40 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на перехресті вулиць Ювілейна - Соборна біля правого краю проїзної частини вул. Соборної у м. Рівне, при цьому передня частина керованого ним автомобіля була направлена у напрямку вул. Млинівської, а задня частина у напрямку вул. Вербової, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною вул. Соборної, зі сторони вул. Млинівської в напрямку вул. Вербової. Після зіткнення автомобіль яким він керував відкинуло у автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21154», ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Просить суд передати його на поруки трудовому колективу дільниці № 4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ, на якому він працює на посаді слюсара-ремонтника 4 розряду та звільнити від кримінальної відповідальності. Додатково вказав, що шкода завдана кримінальним правопорушенням добровільно ним відшкодована.
Так, до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ.) Тараса Подлєсного з протоколом загальних зборів трудового колективу дільниці №4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ від 12 листопада 2020 року про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу дільниці №4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ. ( а.с. 55-63). Згідно вказаного протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу, трудовий колектив вирішив взяти ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та здійснювати щодо останнього заходи виховного характеру протягом строку поруки, зокрема контроль за виконанням своїх безпосередніх трудових обов'язків, перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_3 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу.
Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, не заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та передачу його на поруки трудовому колективу відповідно до клопотання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідності відповідно до ст. 47 КК України не заперечував.
Прокурор не заперечував звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов'язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою. У п.6 також зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним правопорушенням, він визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій шкоду.
Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов'язкові підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому колективу.
Враховуючи визнання обвинуваченим винуватості у вчиненому, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, а також те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу дільниці №4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ, роз'яснивши наслідки порушення умов передачі на поруки.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають вирішенню на підставі ст.124 КПК України.
На пiдставi ст. 47 Кримінального кодексу України, керуючись статтями 284, 285, 286, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 286 КК України з передачею на поруки трудовому колективу дільниці №4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ на підставі ст. 47 КК України за умови, що останній протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження №12020180010001794 від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі ч.2 п.1 ст. 284 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Роз'яснити трудовому колективу дільниці №4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ, що у відповідності до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу дільниці №4 з ремонтно-монтажних робіт технологічного устаткування ремонтно-монтажного управління (РУМ) Рівненської філії ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «АРХІ-БУД» м. Київ, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства та взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 7 191,80 (сім тисяч сто дев'яносто одну) гривню 80 копійок витрат на залучення експерта.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія ухвали надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1