Справа № 569/2087/21
16 лютого 2021 року
м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12020180010004484 від 28.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронки Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
27.12.2020, приблизно о 23:18 год., ОСОБА_4 , знаходячись неподалік кафе «Майдан» по вул. Соборна, в м. Рівне, будучи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який прибув на виклик про порушення громадського порядку компанією невідомих, в якій відпочивав ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку поєднаної із зовнішніми ушкодженнями - крововиливом в склеру правого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Під час провадження досудового розслідування 27.01.2021 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний у цьому ж провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за санкцією за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (двох) рокі обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що права надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме що 27.12.2020, приблизно о 23:18 год., знаходячись неподалік кафе «Майдан» по вул. Соборна, в м. Рівне, будучи в стані алкогольного сп'яніння, лейтенант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який прибув на виклик про порушення громадського порядку компанією невідомих, в якій відпочивав, наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_6 визнав повністю.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором . Вважає за можливе призначити покарання з іспитовим строком відповідно до ст.. 75 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах викладених у ній.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Окрім цього, обвинуваченому роз'яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 , погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 , за ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого його майновий стан.
Обставинами, які пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України в ході досудового розслідування є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Підозрюваний ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.12.2020 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт в нічний час строком на 60 днів, тобто до 26.02. 2021 р.
Відповідно до ст. 368 КПК України та зважаючи, що підстави, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, на час ухвалення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду від 27.01.2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: диск DVD -R 4.7 GB/Video 120 min та диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Роз'яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1