Справа № 565/137/21
Провадження № 2-а/565/58/21
01 березня 2021 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., представника позивача Бузанова Д.В. в (режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 19 січня 2021 року,
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подана в інтересах позивача - ОСОБА_1 до заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича від 19 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА № 251110 від 22 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за порушення вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень;
- справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях;
- стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108761) адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2 судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9 000 гривень;
- стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108761) адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 грудня 2020 року постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за начебто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Під час розгляду справи старший інспектор ювенальної превенції сектору превенції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Мельник З.М. установила, що 18 листопада 2020 року о 08 год 30 хв ОСОБА_1 перебувала у приміщенні Вараського ліцею № 1, що на м-ні Будівельників буд. 55 без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи щитка, що закривають ніс та рот, чим порушила п.п 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.
З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки, доказів, які доводять її вину у вчиненні вказаного правопорушення не має. Крім того, було порушено процедуру встановлену законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, не було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та відсутність законодавчого визначення понять «громадські будинки та споруди». Вважає, що старший інспектор ювенальної превенції сектору превенції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Мельник З.М. не могла розглядати протокол та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що ч.2 ст.44-3 КУпАП набула чинності 21 листопада 2020 року тому не може встановлюватись відповідальність за цією частиною статті, оскільки застосування закону для притягнення особи до відповідальності не може мати зворотної дії в часі. На час складання протоколу та постанови за вчинене правопорушення, яке полягало в порушенні пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року, а саме 22 грудня 2020 року, внаслідок внесення змін до цієї Постанови п.10 втратив чинність на підставі Постанови КМ № 1236 від 09 грудня 2020 року.
Стверджує, що згідно висновку який зробив Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
На вказану постанову було подано скаргу до Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
За результатами розгляду скарги 19 січня 2021 року заступником начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В. було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.
Осільки позивач адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 44-3 КУпАП не вчиняла, процедуру встановлену законодавством для притягнення до адміністративної відповідальності було злісно порушено постанова та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
17 лютого 2021 року адвокатом Бузановим Д.В. подано до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача адвокат Бузанов Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури встановленої законом для притягнення до адміністративної відповідальності, позивачу відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, встановлення порушення правил карантину та недотримання протиепідемічних заходів не належить до повноважень Національної поліції, зокрема підрозділів ювенальної превенції, керівництва навчального закладу, без участі уповноважених на це законами та іншими нормативно-правовими органами, зокрема Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заступник начальника Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Чабан В.В. надав суду відзив у якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та вважає їх безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
22 грудня 2020 року старший інспектор з ювенальної превенції Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Мельник З.М. винесено постанову ГАА № 251110 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170 грн 00 коп.
Згідно постанови 18 листопада 2020 року о 08 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 перебувала у приміщенні Вараського ліцею № 1 в м. Вараш, що по м-н Будівельників, 55, без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи щитка, що закриває ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовилась, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом 23 грудня 2020 року за вих. № 8206/215/01-2020.
11 січня 2021 року о 12 год 30 хв через електронну скриньку до чергової частини Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області надійшло звернення - скарга адвоката Бузанова Д.В., в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 251110 від 22 грудня 2020 року.
19 січня 2021 року заступником начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Чабаном В.В. за результатами розгляду скарги прийнято рішення відповідно до якого у поновленні строків для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, постанову в справі про адміністративне правопорушення ГАА № 251110 від 22 грудня 2020 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Зазначеним Законом також внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відтак, суд критично оцінює твердження позивача про те, що старший інспектор ювенальної превенції сектору превенції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Мельник З.М. не могла розглядати протокол та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
07 грудня 2020 року на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло відношення Вараського ліцею № 1 Вараської міської об'єднаної територіальної громади про те, що громадянка ОСОБА_1 , вчитель даного ліцею, продовжує періодично порушувати протиепідемічні заходи, а саме, відмовляється здійснювати термометрію та носити індивідуальні засоби захисту (маску). До звернення було додано акт № 9 від 18 листопада 2020 року про недотримання протиепідеміологічних заходів та акт № 10 від 18 листопада 2020 року про відмову підписання акту «Про недотримання притиепідемічних заходів».
В ході розгляду звернення працівниками поліції опитано заступника директора ліцею яка повідомила, що, зокрема, 18 листопада 2020 року о 08 год 30 хв ОСОБА_1 перебувала у навчальному закладі без засобів індивідуального захисту (маски чи захисного щитка) і відмовлялась здійснювати термометрію.
Лейтенантом поліції Чаплінським М.О. та капітаном поліції Мельник З.М. було прийнято рішення притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
З метою опитати заявницю ОСОБА_1 та повідомити їй про прийняте рішення лейтенант поліції Чаплінський М.О. та капітан поліції Мельник З.М. 22 грудня 2020 року прибули в приміщення Вараського ліцею №1.
Для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 прибула без засобів індивідуального захисту (маски), на неодноразові прохання працівників поліції вдягнути маску і не допускати правопорушення відповіла відмовою.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У ч.5 ст. 258 КУпАП зазначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 оспорила допущене порушення старшим інспектором з ювенальної превенції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Мельник З.М. 22 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 096134.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 096134 зазначено, що він складений 22 грудня 2020 року у м. Вараш про те, що громадянка ОСОБА_1 , яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності, 18 листопада 2020 року о 08 год 30 хв перебувала у приміщені навчального закладу Вараського ліцею № 1 в м. Вараш, що по м-н Будівельників, 55, без одягнутої захисної маски чи щитка, які б прикривали ніс та рот, чим порушила п.п. 1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол серії ВАБ № 096134 містить відмітку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилась.
Свідком у протоколі зазначена ОСОБА_4 .
У протоколі зроблено запис, що ОСОБА_1 також відмовилась від надання пояснень по суті порушення та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол серії ВАБ № 096134, пояснення заступника директора ліцею, відношення Вараського ліцею № 1 від 04 грудня 2020 року, акти Вараського ліцею № 1 від 18 листопада 2020 року №9 та № 10 містяться у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До відзиву додано відеофайл на якому зафіксовано, що капітан поліції Мельник З.М. роз'яснила ОСОБА_1 її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вимогу ОСОБА_1 надати адвоката капітан поліції Мельник З.М. запропонувала їй зв'язатись із адвокатом, коли ОСОБА_1 відмовилась, їй було запропоновано звернутись за безкоштовною правовою допомогою.
Працівник поліції, у разі якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності виявить бажання скористатись допомогою адвоката, зобов'язаний вчинити дії для реалізації такого права, однак, закон не вказує, які саме дії поліцейський повинен вчинити.
ОСОБА_1 клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з необхідністю залучення до справи захисника не заявляла.
З відео убачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 у реалізації нею права на захист.
Щодо доводів про розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення суд зазначає наступне.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015).
Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.
Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у справі № 310/4817/17 (постанова від 27 грудня 2019 року).
Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Конституція України, закріпивши у ч.1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст.15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.7). Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. До того ж актом, який пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Так, санкцією ч.2 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стаття 44-3 КУпАП, в редакції на час вчинення правопорушення, передбачала накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 22 листопада 2020 року, встановлює відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тобто, саме за діяння, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення, і значно пом'якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, а тому має зворотну дію в часі.
Вказана норма закону не є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася не є обов'язковим.
На виконання доручення Прем'єр-міністра України Міністерство охорони здоров'я надало роз'яснення що таке «громадське місце», де необхідно носити маски чи респіратори у зв'язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови №211. У вказаних роз'ясненнях, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України, зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони, також це, зокрема, приміщення та території навчальних закладів, що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».
Відповідно до п. 3.6 розділу 3 ДБН В.2.2-9:2018 громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало її перебування в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
З урахуванням наведеного суд вважає безпідставними твердження представника позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП.
Враховуючи викладене позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають до задоволення відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд
Позовну заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення заступника начальника Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чабана Василя Васильовича від 19 січня 2021 року щодо залишення постанови серія ГАА № 251110 від 22 грудня 2020 року без змін, а скарги без задоволення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року.
Суддя Г.В.Бренчук