Справа № 545/209/21
Провадження № 2-а/545/23/21
"26" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Стрюк Л.І.
з участю секретаря Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Солодовника Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що на початку січня 2021 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про наявність несплаченого штрафу. Надалі він звернувся із відповідною заявою та 12.01.2021 року отримав постанову серії БАА №369911 від 15.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, відтак у працівників поліції відсутні були підстави для зупинки його транспортного засобу та здійснення перевірки документів, просив поновити строк на оскарження постанови серії БАА №369911 від 15.12.2019 року по справі про адміністративне та скасувати її, а справу - закрити.
Співвідповідачі відзив на позов не надали.
Ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2021 року про витребування документів, Полтавським районним відділенням Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області не виконана, документи суду не надані.
У судовому засіданні позивач пояснив, що 15.12.2019 року був зупинений працівниками поліції, вимогу інспектора про пред'явлення документів дійсно не виконав, оскільки вважає, що позаяк не порушував правил дорожнього руху, тому не було підстав для його зупинки та у нього відповідно не виник обов'язок пред'являти документи.
Співвідповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до постанови серії БАА №369911 від 15.12.2019 року, винесеної поліцейським Полтавського РВП старшим сержантом поліції Солодовником Р.Г., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 15.12.2019 року о 12 год. 40 хв. у с. Петрівка Полтавського району, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до постанови державного виконавця ОСОБА_2 12.01.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови БАА №369911 виданої 15.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.6-7).
За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
У розділі 2 ПДР України закріплені обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Аналогічні положення закріплені також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб; цей обов'язок водія не залежить від наявності в його діях порушень правил дорожнього руху.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Солодовника Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повне рішення суду складено 01.03.2021р.
Суддя: Л. І. Стрюк