Ухвала від 02.03.2021 по справі 722/169/20

02.03.2021

Справа №722/169/20

Провадження:1-кп/720/18/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року колегія суддів Новоселицького районного суду Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК України, -

встановила:

В процесі розгляду справи по суті захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просять суд задовольнити.

Прокурор та потерпіла заперечують проти призначення повторної експертизи посилаючись на те, що наявна в матеріалах кримінального провадження первинна експертиза та комісійна експертиза в повному обсязі дали відповіді на поставленні запитання органом досудового слідства. Також під час судового слідства був допитаний експерт ОСОБА_10 та член комісії експертів ОСОБА_11 , які в повному обсязі відповіли на всі поставленні запитання та усунули всі розбіжності на які посилаються захисники.

Суд вислухавши правові позиції учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України№53/5 від 08.10.1998 року визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз.

Тому суд вважає, що оскільки в заявленому клопотанні захисник фактично ставить нові питання, які раніше перед експертами не ставилися та не вирішувалися, а тому фактично правових підстав для призначення повторної експертизи немає, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України№53/5 від 08.10.1998 року, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , щодо призначення повторної комісійної експертизи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3