Справа № 646/8719/18
№ провадження 2/646/151/2021
19.02.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Лук'янчук К.В.
за участі представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача Горбачової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, обтяження нерухомого майна, визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та вилучення запису про іпотеку з відповідного реєстру,
Позивач звернулася до суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати припиненими кредитний договір № 6/4/2008/840-К/273, договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008, укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек; припинити обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі іпотечного договору від 14.03.2008 року, та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також, позивач просить визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, укладений 15.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008 та договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008, вилучити зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 36952587, відповідно до якого іпотекодержателем за договором іпотеки є ТОВ «Спектрум Ессетс».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14 березня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено Кредитний договір, за умовами якого позивачка отримала кредит в розмірі 76504,80 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 з кінцевим терміном повернення - 10 березня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня було укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/274, предметом якого є вищевказана квартира. У зв'язку із заборгованістю, що була допущена ОСОБА_3 , рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі 638537,29 гривень. ОСОБА_3 за кредитним договором було сплачено 76648,93 долари США, що за курсом НБУ складає 655860,30 гривень. Таким чином, враховуючи сплачену позивачем суму та суму, що була стягнута рішенням суду, зобов'язання за Кредитним договором є виконаними та підлягають припиненню. А відповідно й підлягає припиненню договір іпотеки.
Також, позивачка зазначила, що 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008, іпотечним договором № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008. Крім того, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про іпотеку, відповідно до якого іпотекодержателем зазначено ТОВ «Спектрум Ессетс». Позивач вважає вказаний договір відступлення права вимоги в частині вимоги за договорами кредиту та іпотеки, що були укладені між нею та ВАТ КБ «Надра» - недійсним, а відтак - запис про іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» таким, що підлягає виключенню з реєстру.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
26 лютого 2019 року до суду надійшов відзив, яким відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що станом на час розгляду суду позивачка не виконала у повному обсязі рішення Шевченківського районного суду м. Києва, нею після ухвалення рішення було сплачено 59056,25 доларів, еквівалентом якої є 541144,94 гривень. Тобто за рішенням суду позивачка має сплатити ще 20780 доларів США, а загальна заборгованість по кредитному договору становить 109682,06 доларів США. Також, відповідач зазначив, що Кредитний договір діє до теперішнього часу, ПАТ «КБ «Надра» продовжує розраховувати проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим відповідач вважає, що для визнання кредитного договору припиненим немає підстав, а тому відсутні підстави для визнання припиненим договору іпотеки. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі всім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
02 вересня 2020 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
14 січня 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ «Спектрум Ессетс» на заяву про зміну предмету позову, в якому зазначено, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, розмір якої становить 79837,12 доларів США, що у гривневому еквіваленті становило 638537,29 гривень. Рішенням суду була стягнута вказана сума з ОСОБА_3 на користь Банку, було вирішено питання про стягнення понесених судових витрат. Грошове зобов'язання ОСОБА_3 належним чином не виконано, суду не надано доказів повного виконання зобов'язань за договором кредиту. Також, третя особа вважає, що позивачем не наведено фактів порушення її прав внаслідок укладення між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, а тому позовні вимоги про визнання цього договору недійсним - передчасні.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року підготовче провадження закрито.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на їхнє обґрунтування послався на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» вважала позовні вимоги безпідставними, просила у їх задоволенні відмовити.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав заяву про розгляд позову у його відсутність, проти задоволення - заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає позовні вимоги таки ким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
14 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/273, за умовами якого, Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 76504,80 доларів США з цільовим призначенням - придбання чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , з кінцевим терміном повернення кредиту - 10 березня 2028 року.
14 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 6/4/2008/840-І/274, предметом якого є вищевказана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 87,7 кв.м., житловою - 70,7 кв.м.
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С.14 березня 2008 року внесені відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно про договір іпотеки за № 6785751 та відомості про обтяження нерухомого майна за № 6786038.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Київа від 22 серпня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14 березня 2008 року в сумі 638537,29 гривень, а також судові витрати, понесені Банком у зв'язку зі зверненням до суду. Рішення набрало законної сили.
Вказаним рішенням встановлено, що у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором станом на 22 лютого 2010 року сума заборгованості становила 79837,12 доларів США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 74690,23 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4972, 36 доларів США, пені за порушення умов Кредитного договору в сумі 174,53 долари США. Вказана заборгованість в гривневому еквіваленті станом на час ухвалення рішення суду становила 638537,29 гривень.
Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа за судовим рішення закінчений 07.10.2012 року, до вказаного часу судове рішення не зверталось до примусового виконання, виконавчий лист отриманий після спливу встановленого строку - 26 грудня 2013 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року за заявою ПАТ КБ «Надра» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва, виданого 26 грудня 2013 року на підставі рішення суду від 22 серпня 2011 року у справі № 2-2206/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 2 місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Станом на час розгляду справи суду не надано доказів, що підтверджують пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Кредитор шляхом звернення до суду із змінив умови зобов'язання Кредитного договору щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра».
Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.
Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.
Статтею 129 Конституції України закріплено засади обов'язковості рішень суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України зазначається, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Надра» від 21.07.2016 ОСОБА_3 за кредитним договором сплачено 76648,93 доларів США, що за курсом НБУ в перерахунку на момент внесення кожного платежу становить 655860,30 гривень. Внесена сума є більшою, ніж сума заборгованості за Кредитним договором, стягнута судовим рішенням з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».
Оскільки позивачем виконано грошове зобов'язання, розмір якого встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором були виконані позичальником в повному обсязі, згідно ст. 598-599 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі N444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Постановою КЦС Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 308/10886/15 зазначається, що особи - зокрема позичальник та поручитель належним чином виконали свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим таке зобов'язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).
Постановою КЦС Верховного суду від 20.02.2019 №758/13462/15-ц зазначається, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Проте такі вимоги банком до позивача не заявлялись.
Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом
Припинення основного зобов'язання є підставою для припинення іпотеки (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У відповідності до ст. 17 Закону, Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
Доводи представника відповідача щодо невиконання позичальником судового рішення в частині сплати суми стягненого судового збору не спростовує доводів щодо виконання узятих зобов'язань за кредитним договором.
Враховуючи факт виконання ОСОБА_3 рішення суду про дострокове стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором є припиненими в зв'язку з фактичним виконанням зобов'язання, що відповідно, свідчить про припинення зобов'язання за договором іпотеки, яке є похідним від кредитного договору.
Під час перебування справи в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008 та договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008. На підставі вказаного договору до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 36952587, відповідно до якого іпотекодержателем за договором іпотеки є ТОВ «Спектрум Ессетс».
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Суд погоджується з доводами позивача, про те що укладення договору про відступлення права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами, за якими зобов'язання припинені шляхом їх повного виконання, порушує права позивача.
ПАТ «Комерційний Банк «Надра», що є стороною договору про відступлення прав вимоги не мав належного обсягу повноважень, оскільки право вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008 та договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008 станом на час укладення оспорюваного правочину - припинені шляхом повного виконання ОСОБА_3 основного зобов'язання.
При таких обставинах, суд вважає встановленою недійсність договору Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, укладений 15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008 та договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008 на підставі ч. 2 ст. 203 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись статями 12, 81, 141, 247, 280-282, 279, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати припиненим кредитний договір № 6/4/2008/840-К/273, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 .
Визнати припиненим договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 та вилучити запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 6786038 з Державного реєстру іпотек.
Припинити обтяження нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 22310897, яка належить ОСОБА_3 , накладене на підставі іпотечного договору від 14.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Івановою О.С. (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 6785751) та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, укладений 15.05.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008 та договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008, які укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 .
Вилучити зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 36952587, відповідно до якого іпотекодержателем за договором іпотеки (серія та номер 973, виданий 14.03.2008, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С.) зазначено товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5.
Повний текст рішення виготовлений 02 березня 2021 року.
Суддя: В.А. Єжов