Справа № 524/1739/21
Провадження № 1-кс/524/649/21
03 березня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 01 березня 2021 року до ЄРДР за №12021170500000285 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021170500000285, яке погоджено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , а саме просила накласти арешт на автомобіль ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а також позбавити власника зазначеного транспортного засобу права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, а також просив залишити зазначений транспортний засіб на зберігання на території Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, буд. № 7 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
У судовому засіданні слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив не ставити автомобіль на штраф майданчик.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, власника майна, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
На обґрунтування клопотання слідчий посилалася на необхідність накладення арешту для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів, які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідності проведення експертиз, зокрема, автотехнічної експертизи, які матимуть доказове значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги слідчого у клопотанні є надмірно деталізованими.
Необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2021 року, а саме на автомобіль ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та який постановою слідчого від 01 березня 2021 року визнано речовим доказом і який поміщено на зберігання на майданчик та території Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд.7 в межах строку досудового розслідування та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,слідчий суддя
Клопотання слідчого клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2021 року, а саме на автомобіль ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та який постановою слідчого від 01 березня 2021 року визнано речовим доказом в межах строку досудового розслідування та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання легкового автомобіля ГАЗ -3302, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 майданчик тимчасового зберігання на території Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. №7.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: