Ухвала від 23.02.2021 по справі 361/7277/19

Справа № 361/7277/19

Провадження № 2/361/300/21

23.02.2021

УХВАЛА

23 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та просив вирішити питання щодо розгляду клопотання про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача 09 квітня 2020 року звернувся до суду із заявою в якій просив витребувати від Публічного акціонерного товариства“Райффайзен Банк Аваль” (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) інформацію щодо виконання банком Постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про забезпечення позову, а також витребувати інформацію чи наявні кошти на Банківському вкладі на особистому рахунку № НОМЕР_1 на суму 47 243,13 доларів США та на Банківському вкладі на особистому рахунку № НОМЕР_2 на суму 150 000,00 гривень відкритих на ім'я ОСОБА_2 , якщо ні, то коли і ким було знято кошти та чи відкрито ОСОБА_2 і у банківському закладі будь-які рахунки, грошові вклади (депозити) чи заповідальні розпорядження на її ім'я чи ім'я третіх осіб.

Суд, вивчивши подане клопотання, перевіривши подані документи та наведені обґрунтування, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовними вимогами в яких просив суд в тому числі визнати об'єктом спільної сумісної власності грошові кошти, які містяться на особистому рахунку № НОМЕР_1 на суму 47 243,13 доларів США та на особистому рахунку № НОМЕР_2 на суму 150 000,00 гривень, та визнати за ним права власності на Ѕ їх частину.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було накладено арешт на Банківський вклад в Публічному акціонерному товаристві “Райффайзен Банк Аваль” на особистому рахунку № НОМЕР_1 МФО 380805 на суму 47 243,13 доларів США та на Банківський вклад в Публічному акціонерному товаристві “Райффайзен Банк Аваль” на особистому рахунку № НОМЕР_2 МФО 380805 на суму 150 000,00 гривень відкритих на ім'я ОСОБА_2 .

Згідно листа АТ ”Райффайзен Банк Аваль” від 09.01.2020 року повідомлено, що направлена на нашу адресу Постанова Київського апеляційного суду від 18.12.2019р. справа №361/7277/19, прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 47243,13 доларів США, що містяться на д/р № НОМЕР_3 (840) ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 , в АТ ”Райффайзен банк Аваль”.Додатково повідомлено, що на рахунку № НОМЕР_3 (840) акумульовані та арештовані кошти в сумі 47243,13 доларів США для виконання даної постанови.Одночасно повідомлено, що депозитний рахунок№ НОМЕР_5 ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , в АТ ”Райффайзен банк Аваль” закритий 03.01.2020 року.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином зважаючи на те,що витребовувана інформація міститься в матеріалах справи, немає підстав для повторного її забезпечення.

В іншій частині заявленого клопотання суд також відмовляє оскільки вважає, що воно достатньо не обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.76-83, 84, 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.