03 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6813/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
23 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» (далі - позивач, ТОВ «Смарт Лайт Проджект») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, митний орган ) про визнання протиправними та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № 110320/2020/000063/1 від 13.08.2020, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110320/2020/00220.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № 110320/2020/000063/1 від 13.08.2020. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби № UA110320/2020/00220 від 13.08.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» витрати на сплату судового збору у розмірі 3240 грн 71 коп. (три тисячі двісті сорок гривень сімдесят одна копійка) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн (вісім тисяч п'ятсот гривень).
02.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Смарт Лайт Проджект» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4571,41 грн.
Оцінюючи обґрунтованість заяви про повернення судового збору, суд виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно із пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Судом встановлено, що позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 7812,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4629 від 20.11.2020.
При цьому у мотивувальній частині рішення суду від 28.01.2021 зазначено, що судовий збір за подання позову ТОВ «Смарт Лайт Проджект» складає 3240,71 грн, у зв'язку з чим стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» витрати на сплату судового збору у розмірі 3240 грн 71 коп. (три тисячі двісті сорок гривень сімдесят одна копійка).
Отже, позивачем внесено судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 4571,41 грн (7812,12 - 3240,71).
Беручи до уваги положення пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Смарт Лайт Проджект» судового збору у розмірі 4571,41 грн.
Відтак, заява ТОВ «Смарт Лайт Проджект» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» (вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 40067081) суму судового збору у розмірі 4571,41 грн /чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня сорок одна копійка/, сплачену відповідно до платіжного доручення №4629 від 20.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Головуючий суддя М.В. Довгопол