01 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/2075/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кузнецов В.О., судді - Коваль Л.А., Вечірко І.О.)
від 12.01.2021
за заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"
про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/2075/19
у справі за позовом Mikinos ventures ltd (Мікінос венчерз лтд)
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 18 148 120,91 грн,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 904/2075/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Mikіnos Ventures LTD (Мікінос Венчерз ЛТД) 16 946 662,51 грн заборгованості з виплат дивідендів, 479 149,47 грн три проценти річних, 722 308,93 грн інфляційних втрат, 272 221, 81 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/2075/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020.
У заяві відповідач просив роз'яснити, чи є належним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі 904/2075/19, сплата сум заборгованості стягнутої на користь Mikinos ventures ltd за вирахуванням утриманого податку в розмірі 15 процентів згідно з підпунктом 141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, який AT "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" має сплатити до державного бюджету, з урахуванням абзацу 8 сторінки 8 постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2021 відмовив у задоволенні заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/2075/19.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
1) вимоги заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови від 16.06.2020, а необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, та не може бути підставою для відповідного роз'яснення;
2) заявник фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення;
3) постанова суду, щодо якої відповідачем порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
29.01.2021 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 904/2075/19, в якій просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у цій справі.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2021 у зв'язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду, згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13, для розгляду справи № 904/2075/19 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).
Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив відповідне судове рішення.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Беручи до уваги те, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, ухваленого судом першої інстанції, і в заяві фактично порушується питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення постанови про залишення без змін рішення суду першої інстанції у справі, Верховний Суд вважає, що правильне застосування апеляційним судом норми статті 245 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись нормами статей 234, 235, 245, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2075/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Кібенко
О. Кролевець