02 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 914/1535/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020
у складі колегії суддів Желіка М. Б. (головуючого), Галушко Н. А., Орищин Г. В.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" "Єврогурт"
про банкрутство
07.10.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 914/1535/13 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1535/13 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями.
Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам процесуального закону.
Так судом встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 не містить: (1) інформації щодо інших учасників справи; (2) вказівки на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) та її змістовного обґрунтування (пункт 5 частини другої цієї статті); (3) дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (пункт 7 частини другої цієї статті); (4) перелік доданих до скарги документів (пункт 8 частини другої цієї статті). До того ж, скаржниця не додала до касаційної скарги (1) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та (2) документи, що підтверджують сплату судового збору, або не обґрунтувала підстави звільнення її від сплати судового збору. Крім того, скаржницею попри подання касаційної скарги з пропущенням строку на касаційне оскарження, питання щодо поновлення такого строку не порушує.
Відтак, вказаною ухвалою надано скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Цією ж ухвалою попереджено скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 22.12.2020 скаржником отримано 28.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення скаржником недоліків оформлення заяви про роз'яснення судового рішення сплинув 08.01.2021.
Проте, протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 жодних пояснень та документів щодо усунення встановлених ухвалою від 22.12.2020 недоліків касаційної скарги не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху скаржником не усунуті.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли жодні пояснення та/або документи, які могли б усунути встановлені судом недоліки.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 914/1535/13 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 914/1535/13 повернути скаржнику.
2. Повернути ОСОБА_1 додані до касаційної скарги матеріали.
3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус
О. В. Васьковський