Ухвала від 03.03.2021 по справі 908/713/20

номер провадження справи 26/8/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2021 року Справа № 908/713/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) про відвід судді Юлдашев О.О. у справі № 908/713/20

Кредитори - 1/ Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

2/ Приватне підприємство "Піранья" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175; код в ЄДР 36969393

Боржник (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653)

Суддя В.І. Черкаський

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

01.03.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" надійшла заява від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) про відвід судді Юлдашева О.О. наступного змісту:

"В провадженні судді Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/713/20 господарського суду Запорізької області про банкрутство ТОВ "Грааль", в якій ухвалою від 11.06.2020 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора КП "Водоканал" до ТОВ "Грааль" в розмірі 626 873, 54 грн., ухвалою від 16.02.2021 р. визнано грошові вимоги кредитора ПП "Піранья" до ТОВ "Грааль" в розмірі 392 222, 00 грн., а також розглядаються грошові вимоги Концерну "МТМ" до ТОВ "Грааль" 2 927 195, 31 грн. Разом з тим, єдиним майном, яке було у власності ТОВ "Грааль" - це 759/1000 частин будівлі гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, ринковою вартістю 12 378 546, 18 грн., згідно Звіту оцінювача ФОП Крот А.В. № 42-12-2020 про оцінку від 30.12.2020 р., який є у матеріалах справи. Згідно ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкротств, у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Незважаючи приписи ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкротств, 25.02.2021 р. рішенням господарського суду Запорізької області в особі судді Юлдашева О.О. по справі № 908/713/20 (908/1472/20), ТОВ "Грааль" зобов'язано передати на безоплатній основі у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради 759/1000 частин будівлі гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя. Таким чином, рішення судді Юлдашева О.О. від 25.02.2021 р. не ґрунтується за законі і Центральний апеляційний господарський суд невдовзі, сподіваємось, надасть йому належну оцінку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Рішення судді Юлдашева О.О. від 25.02.2021 р. по справі № 908/713/20 (908/1472/20) - є тією обставиною, яка викликає у ТОВ "Грааль" сумнів у неупередженості та у об'єктивності судді Юлдашева О.О., зокрема, щодо знання ним вимог ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкротств. ТОВ "Грааль" вважає, що суддя Юлдашев О.О. в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ПІК України, не може розглядати дану справу № 908/713/20 (903/1472/20) і підлягає відводу, оскільки вище наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Юлдашева О.О. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 40 ГПК України, ПРОШУ: Постановити ухвалу, якою відвести суддю Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи господарського суду Запорізької області № 908/713/20. Відвід судді Юлдашева О.О. не розподіляти судді Сушко Л.М., оскільки вона здає йому в оренду своє власне житло, згідно декларацій судді Юлдашева О.О. за 2018-2020 р.р."

Заяву про відвід передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року розгляд письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді передано судді Черкаському В.І.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" по справі № 908/713/20, дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд знаходить, що заява ТОВ "Грааль" не узгоджується з приведеними положеннями.

Особиста думка ТОВ "Грааль" стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб'єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 32, 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Грааль" відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.03.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський