Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"01" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1454/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
Розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м.Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз" ( с.Баранівка)
про стягнення 62 964 грн. 00 коп
за участю представників сторін:
від позивача: Костюкович В.М. - дов. №007-170-1220 від 30.12.2020 року
від відповідача: не прибув
Господарським судом Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до відповідача ТОВ "Органік Берріз" про стягнення 62 964,00грн ( надалі у тексті - Позивач та Відповідач).
Позивач доводить, що 01.08.2020 року Відповідачем було підписано заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу ( для споживача, що не є побутовим) разом з додатком №4, в якому Відповідачем визначено власні об'єкти, які мають доступ до газорозподільної системи. 05.08.2020року від Відповідача надійшла заява щодо величини річної замовленої потужності у період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020року - 265000 метрів кубічних природного газу. З врахуванням наданих Відповідачем вихідних даних визначено місячну вартість послуги розподілу природного газу з ПДВ на рівні 62964,00 грн. Позивач повідомляє, що 01 вересня 2020року на об'єкті Відповідача було припинено газопостачання шляхом перекриття вхідної засувки газопроводу та встановлення інвентарної заглушки. В той же час, дана обставина, доводить у позові Позивач, не звільняє Відповідача від оплати послуг, що були надані за договором розподілу природного газу у період з серпня по вересень 2020року шляхом забезпечення цілодобового доступу об'єкта Відповідача до газорозподільної системи та підтримання визначеного споживачем обсягу річної замовленої потужності.
Позивач визнає, що послуги розподілу природного газу за серпень 2020року, згідно акту наданих послуг № ЖТП80019036 від 31.08.20 вартістю 62964,00грн, Відповідачем оплачено. Та оскільки такі послуги не оплачено за вересень 2020року, згідно акту наданих послуг № ЖТП80019382 від 30.09.20 вартістю 62964,00грн, та залишено вимогу №10003.2-Сл-12714-1020 від 09.10.20р. про їх оплату в досудовому порядку без відповіді, Позивач вимагає стягнення боргу за надані послуги з Відповідача примусово у судовому порядку.
Ухвалою суду від 28.01.2021 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12:00 год. 01.03.2021р., встановлено сторонам справи додаткові строки для подання заяв по суті спору (ст.ст. 166, 167 ГПК України) .
У відзиві на позов від 29.01.21р. (вх. № г/с 2336/21 від 01.02.21р.) Відповідач не визнає, як такі, що дійсно мали місце 01.08.2020року обставини підписання з його сторони заяви-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу разом з додатком №4, в якому визначено власні об'єкти , які мають доступ до газорозподільної системи за адресою: вулиця Польова, 2 село Громада Любарського району.
Відповідач стверджує , що насправді заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу разом з додатком №4 було підписано 04 листопада 2020 року представником відповідача адвокатом Янчевською О.В., а тому Позивач не міг здійснювати нарахування будь-яких платежів за період часу серпень, вересень, жовтень 2020 року.
У відзиві Відповідач доводить, що саме 4 листопада 2020року представник Янчевська О.В. прибула до Позивача з печаткою для підписання документів, про зміст яких не було відомо, та на підтвердження своїх повноважень надала копію договору №22 від 15.09.2020року та оригінал ордера № 1002879. За доводами відзиву заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу разом з додатком №4 було підписано 4 листопада 2020року як спосіб формального усунення недоліків цих документів, допущених при їх оформленні та підписанні директором Цимбалюком С.М. станом на 01 серпня 2020р. У відзиві на позов також заперечується факт подання Відповідачем заяви №10 від 05.08.2020р. уповноваженою на це особою та що відтиск печатки юридичної особи на цій заяві проставлено представником Янчевською О.В. також 04.11.20р. У відзиві на позов Відповідачем наведено інші доводи та аргументи проти позову, а також повідомлено про підстави використання /невикористання нерухомого майна по вулиці Польова, 2 село Громада Любарського району.
У відзиві на позов Відповідачем заявлено клопотання про витребування у Позивача оригіналу ордера № 1002879.
01.03.2021 року представник відповідача адвокат Янчевська О.В. на електронну пошту суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування на самоізоляції через захворювання контактної особи на COVID-19.
У відповіді на відзив від 24.02.21р. (вх.№ г/с 4257 від 01.03.21р.) Позивач пояснює, що дійсно 01.08.2020 року Відповідачем було підписано заяву-приєднання №42ВР100-5740-20, однак у п. 3 якої допущено помилку, а саме невірно вказано адресу об'єкта, що має доступ до газорозподільної системи Відповідача: вул. Соборна, 22, м. Баранівка, Житомирської області, 12701, тоді як згідно акту розмежування балансової належності Відповідач мав доступ до об'єкта, розташованого за адресою: вул. Польова, 2, с. Громада Любарського району Житомирської області. Оскільки Відповідач платіжним дорученням №@2PL267666 від 17 серпня 2020 року сплатив послуги за договором №42ВР100-5740-20 від 01 серпня 2020 року, тим самим, підтвердив факт його укладення сторонами 01.08.2020 року. 04 листопада 2020року представником Відповідача було повторно підписано заяву-приєднання №42ВР100-5740-20 від 01 серпня 2020 року із додатком № 4 , де зазначена дійсна адреса об'єкта, що приєднаний до газорозподільної системи: вул. Польова, 2, с. Громада Любарського району.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).
Окрім того, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним ( ч.5 ст. 161 Кодексу).
На підставі ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій.
Підстави для задоволення клопотання Відповідача про витребування у Позивача оригіналу ордера № 1002879, заявленого на підставі ст. 169 Кодексу відсутні, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам ст. 81 та 170 Кодексу.
На підставі ч.3 ст. 169 ГПК України суд залишив його без розгляду , про що внесено відповідний запис у протокол судового засідання.
З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити строк розгляду справи по суті та відкласти судове засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та вжити заходів для реалізації сторонами спору своїх процесуальних прав.
Керуючись ст.ст. 13, 15, 114,119, 161, 216, 250, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити розгляд справи по суті та відкласти розгляд справи по суті на "25" березня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
2. Позивачу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у строк до 15 березня 2021р. надіслати на поштову адресу суду в копії відповідачу листом з описом вкладення:
- письмове пояснення по суті такого питання: у якому конкретно місці , за участю яких конкретно осіб та у який спосіб відбулося створення заяви-приєднання №42ВР100-5740-20 до умов договору розподілу природного газу ( для споживача, що не є побутовим) від 01 серпня 2020 року, а також підтвердити доказами факт підписання цими особами в цей самий день - 01 серпня 2020року додатку №4, що поданий до позову додатком у відповідній редакції .
3. Відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив у строк до 15 березня 2021 року.
4 Роз'яснити сторонам спору, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ч.1 ст. 197 ГПК України в порядку та на умовах, визначених у п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 16.12.20р.
Ухвала набрала законної сили 01.03.2021 року та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021 року.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу
2- позивачу (рек. з повідомл)
3- 4 відповідачу на дві адреси: 12701, м.Баранівка, вул. Соборна,22 ; 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 6, кв. 1 (рек. з повідомл) та на ел. адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1