Постанова від 01.03.2021 по справі 686/4469/21

Справа № 686/4469/21

Провадження № 3/686/2103/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2021 року ОСОБА_1 цього ж дня в АДРЕСА_1 займався забороненим видом господарської діяльності: здійснював систематичне виготовлення та продаж самогону чим порушив ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 1 березня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 провадить такий вид господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП не доведена, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП - відсутній.

За таких обставин суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

01.03.21

Попередній документ
95260718
Наступний документ
95260720
Інформація про рішення:
№ рішення: 95260719
№ справи: 686/4469/21
Дата рішення: 01.03.2021
Дата публікації: 04.03.2021
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Зайняття забороненими видами господарської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.02.2021)
Дата надходження: 18.02.2021
Предмет позову: ч.1 ст. 164-16 КУпАП
Розклад засідань:
01.03.2021 10:10 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПЛЮК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
КАРПЛЮК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Крицький Антон Степанович